Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15529/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетовряя требование о взыскании убытков, связанных с хранением товара, суды исходили из того, что требуемые истцом убытки, связанные с хранением товара, являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15529/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Центральной акцизной таможни от 30.10.2009 N 07-16/23911 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А56-14180/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее - ФТС России), Центральной акцизной таможне (г. Москва, далее - ЦАТ) о взыскании 8 442 636 рублей 05 копеек убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - международная производственная торговая компания "Консалтивест ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Дарапти", закрытое акционерное общество "Балтийские транспортные системы", открытое акционерное общество "АКБ "СОЮЗ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания таможенных платежей в виде убытков и недоказанности необходимых условий для возмещения вреда, в частности, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и несением компанией расходов по хранению товара.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции в части отказа компании в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с хранением товара, отменено, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 1 114 476 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования компании в части расходов, связанных с хранением товара, являются обоснованными, убытки возникли в результате нарушения его прав таможенным органом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009.

Заявитель просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.

ЦАТ указывает на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность размера ущерба и ответственности таможни за убытки.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые компанией убытки, связанные с хранением товара, являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в связи с несоответствием условий хранения товара таможенному законодательству неосновательно, поскольку судами установлено, что именно незаконные требования должностных лиц таможенного органа повлекли длительное и необоснованное хранение ввезенного товара в постоянной зоне таможенного контроля.

Весь период удержания товара связан с действиями таможни. Именно незаконные действия таможни исключали осуществление компанией прав в отношении имущества. Поэтому тот или иной правовой порядок помещения спорного товара на хранение не освобождает таможню от обязательств возместить расходы, связанные с вынужденным хранением товара на территории склада в постоянной зоне таможенного контроля.

Источником возмещения убытков судом апелляционной инстанции определена казна Российской Федерации в части, закрепляемой за государственным органом, должностные лица которого совершили действия, повлекшие образование убытков, - ФТС России.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, заявитель не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N А56-12320/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за хранение товара, в котором не участвовали таможенные органы. Согласно оспариваемому постановлению апелляционной инстанции расчет убытков, связанных с хранением товара, исследовался с учетом представленных в настоящем споре доказательств.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-14180/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова