Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-1599/09 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-1599/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НПО Геофизика-НВ" (ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 2, Москва, 107076; далее - ОАО "НПО Геофизика-НВ", общество) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3206/08-27-39 по иску открытого акционерного общества "НПО Геофизика-НВ" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Никольский пер., д. 9, Москва, 109012) о защите деловой репутации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны порочащими деловую репутацию истца изложенные в письме ответчика от 22..11.2007 N ЮМ-12/31179, подписанном исполняющим обязанности руководителя Росимущества Ю.М. Медведевым, не соответствующие действительности сведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 отменено, в иске отказано.

ОАО "НПО Геофизика-НВ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, считая, что таким обстоятельством является письмо заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 12.03.2009 N 4Ж-09/498.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009, в удовлетворении заявлении ОАО "НПО Геофизика-НВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит определение от 27.04.2009 и постановление от 11.08.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель несогласен с выводом судов о том, что письмо заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 12.03.2009 N 4Ж-09/498 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что указанное письмо является новым доказательством существовавшего на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства - отказ в возбуждении уголовного дела, которое не было известно заявителю, считает данное обстоятельство существенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводы об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что хотя письмо заместителя прокурора от 12.03.2009 N 4Ж-09/498, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельство получено после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, заявитель имел возможность узнать об обстоятельствах, указанных в письме при рассмотрении дела. Кроме того, судами указано, что данные обстоятельства фактически не могут повлиять на результат рассмотрения спора. Сведения, которые были изложены в письме ответчика от 22..11.2007 N ЮМ-12/31179, подписанном исполняющим обязанности руководителя Росимущества Ю.М. Медведевым, и которые заявитель просил признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности были оценены судами как субъективное мнение данного лица.

При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17. В соответствии с пунктом 3 данного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды также отклонили доводы заявителя о том, что ответчик знал о результатах рассмотрения оспариваемого по делу письма ответчика от 22.11.22007 N ЮМ-12/31179, но недобросовестно скрыл этот факт от суда.

Таким образом, все доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-3206/08-27-39 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова