Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-2487/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-2487/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "М. Холодцов" (г. Краснодар) от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2008 по делу N А32-11703/2006-20/309, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (правопредшественник ОАО "М.Холодцов") к ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кубаньоптпродторг-2" о взыскании 200 982 рублей 10 копеек рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 15 832 рублей 88 копеек расходов по оплате услуг эксперта (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены граждане Шипулин А.П. и Мазурин Г.И.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2007, исковые требования ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Кубаньоптпродторг" 100 491 рубля 05 копеек убытков и 7 916 рублей 44 копеек расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 20.06.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Мазурина Г.И., управлявшего принадлежащим ЗАО "Кубаньоптпродторг" автомобилем МАН 14-272 (г/н Х 738 КУ 23 RUS), причинены механические повреждения принадлежащему ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" автомобилю ВАЗ-21103 (г/н Х 945 ЕУ 23 RUS). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца (с учетом износа) составила 200 982 рубля 10 копеек.

В своих выводах о владельце автомобиля МАН 14-272 и работодателе водителя Мазурина Г.И. на момент возникновения аварии суды в порядке, установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствовались решением Кавказского районного суда от 28.07.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11.10.2005.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей истца и ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суды, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовались положениями статей 1068, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2008 оставил решение от 12.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 без изменения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.09.2008 удовлетворил заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" о пересмотре названных судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 12.07.2007. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Кубаньоптпродторг-2".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, в иске отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что водитель Мазурин Г.И. на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2003 не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Кубаньоптпродторг", а являлся работником ООО "Кубаньоптпродторг-2".

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 20.06.2003, а ходатайство о привлечении ООО "Кубаньоптпродторг-2" в качестве второго ответчика заявил 24.11.2008, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил второй ответчик, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200 и 201 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении иска в отношении названного ответчика.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.08.2009 оставил решение от 31.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "М. Холодцов") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является ненадлежащим ответчиком по делу и неправильное применение при рассмотрении данного спора норм об исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся владельца МАН 14-272 (г/н Х 738 КУ 23 RUS) и отсутствия трудовых отношений между водителем Мазуриным Г.И. и ЗАО "Кубаньоптпродторг" в момент аварии, были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке указанных обстоятельств спора, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, что не связано с основаниями для пересмотра дела в надзорной инстанции.

Довод заявителя о неверном исчислении судами срока исковой давности по данному делу в отношении ООО "Кубаньоптпродторг-2" неоснователен и связан с неправильным пониманием заявителем пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Так, вышеуказанная норма Кодекса связывает начало течение срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом установления лица, нарушившего право. Применительно к данному делу истец узнал о нарушении своих прав с момента дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2003, в связи с чем исчисление исковой давности с момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 25.09.2008 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11703/2006-20/309 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова