Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N ВАС-15613/09 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N ВАС-15613/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной,

судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Илим-Роско" от 28.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 по делу N А19-16734/08-58, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Илим-Роско" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Илим Эксим" в лице Братского филиала (г. Братск Иркутской области) о взыскании 96 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд установил:

ЗАО "Торговый дом "Илим-Роско" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Илим Эксим" в лице Братского филиала о взыскании 96 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.01.2005 N 412-НР 108-1983-04.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявитель (ЗАО "Торговый дом "Илим-Роско") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что размер убытков подтвержден документально, и эти убытки понесены вследствие нарушения ответчиком сроков разгрузки цистерн.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2005 N 412-НР 108-1983-04.

Согласно условиям договора поставка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом.

Сроки поставки товаров определялись в графике-заказе, согласованном с поставщиком. Договором также установлено время оборота цистерн, предоставляемых грузоотправителем, включая время на слив, которое зависит от перевозимой продукции.

Согласно пункту 5.8 договора при нарушении графика отгрузки по вине поставщика более, чем на 5 дней, и повлекшее за собой простой цистерн при сливе, штраф за сверхплановый простой осуществляется за счет поставщика в претензионном порядке.

Считая, что действиями покупателя, выразившимися в несвоевременной разгрузке цистерн, поставщику причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков подтвержден штрафами, оплаченными в пользу собственников (арендаторов) цистерн.

Рассматривая спор, суды правильно указали, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что самим поставщиком неоднократно нарушались сроки доставки товаров, что приводило к скоплению цистерн и, как следствие, к нарушению сроков их разгрузки покупателем.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении обоими сторонами установленных договором сроков, суды указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновения убытков вследствие действий ответчика и пришли к правильному выводу о неподтвержденности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая решение об отказе в иске, суды учли, помимо изложенного, положения пункта 5.8 заключенного сторонами договора, возлагающего на поставщика ответственность за несвоевременное освобождение цистерн вследствие нарушения им графика отгрузки.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе спецификаций, графиков отгрузки, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Возражения заявителя в части приобщения к материалам дела графиков-заказов были отклонены судом апелляционной инстанции, который повторно исследовав данные документы, признал их в качестве допустимых доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-16734/08-58 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова