Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11747/09 Дело о взыскании убытков подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции для проверки соответствия оспариваемых судебных актов нормам гражданского законодательства об ответственности за неправомерные действия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-11747/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Л.Г. Воронцовой, И.М. Марамышкиной

рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург от 18.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-27977/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Авангард", г. Москва о взыскании 14 495 869 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество).

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк) о взыскании 14 495 869 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды всех инстанций исходили из того, что инспекция является ненадлежащим истцом по данному требованию и отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и наличием вреда у государства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А56-27977/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит рассмотрению Президиумом в связи со следующим.

Предметом настоящего иска являются убытки, которые понесло государство, возместившее из бюджета в связи с применением нулевой процентной ставки сумму налога на добавленную стоимость по одной декларации общества дважды.

Суды квалифицировали данный иск в качестве гражданско-правового спора вследствие причинения вреда неправомерными действиями банка. При этом по вопросу о праве налоговой инспекции на предъявление такого иска суды руководствовались нормами специальных законов - Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Налоговым кодексом Российской Федерации, которые, как указали суды, не предоставляют налоговой инспекции права на предъявление исков вследствие причинения вреда.

Однако суды не учли, что названные законы определяют компетенцию налоговых органов в сфере налоговых правоотношений. Одновременно налоговые органы, являясь юридическими лицами, имеют право участвовать в гражданском обороте и в этом качестве обладают возможностью осуществления защиты прав способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 12).

Инспекция действовала от имени государства в правоотношениях по возврату обществу суммы налога, следовательно, логично признать основанным на законе ее право посредством предъявления данного иска требовать возмещения государству убытков, возникших вследствие возврата удвоенной суммы налога.

Первоначально налоговая инспекция по заявлению общества возвратила сумму налога на счет, имея уведомление банка о принадлежности этого счета обществу. Денежные средства обществу не поступили, поскольку в действительности указанный банком счет обществу не принадлежал.

Второй раз возвратить сумму налога инспекцию обязал арбитражный суд, признавший ее бездействие в вопросе невозврата суммы налога незаконным (дело N А56-46005/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В рамках названного дела суды установили нарушение банком при открытии счета правила об идентификации клиента, соблюдение которого возложено на банки статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Допустив ненадлежащую проверку документов, предъявленных лицом для открытия счета, приведшую к открытию счета, не имеющего отношения к обществу, и уведомив инспекцию о принадлежности счета обществу, банк принял на себя риск ответственности за названные нарушения, о применении которой и просит инспекция.

Следствием нарушений банка явился возврат суммы налога, произведенный сразу после получения инспекцией уведомления от банка об открытии обществу счета и не могущий состояться при отсутствии у инспекции сведений о наличии счета.

Вопреки изложенным обстоятельствам суды не усмотрели одного из условий для применения к банку ответственности вследствие причинения вреда - причинно-следственной связи между нарушениями при открытии счета, на который первоначально была перечислена сумма налога, и действиями инспекции по возврату на этот счет суммы.

Для проверки соответствия оспариваемых судебных актов нормам гражданского законодательства об ответственности за неправомерные действия данное дело передается на рассмотрение Президиума на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-27977/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 11747/09

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14.12.2009.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

И.М. Марамышкина