Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-12757/09 Дело по иску о признании незаконными действий комитета по управлению городским имуществом по отнесению к имуществу казны муниципального образования нежилого помещения подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли тот факт, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность муниципального образования не передавался, а следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-12757/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ул. Б. Дмитровка, д. 15а, Москва, ГСП-3, 125993) и заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - управление; осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории соответствующего субъекта федерации) (ул. Гороховая, д. 2/6, Санкт-Петербург, 191186) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 по делу N А56-19531/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (ул. Разъезжая, д. 26/28, Санкт-Петербург, 191002) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, 6-й подъезд, Санкт-Петербург, 191060; далее - КУГИ) по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилого помещения подвала 2Н (кадастровый номер 78:2104:0:2:1) площадью 101,4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, дом 11, литера А, а также об обязании КУГИ исключить указанное помещение из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

В качестве третьих лиц к участие в деле привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пер. Никольский, д. 9, Москва, 109012; в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2008 указанное решение отменил и признал незаконными действия КУГИ по отнесению нежилого помещения подвала 2Н (кадастровый номер 78:2104:0:2:1) площадью 101,4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 11, литера А, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 решение от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указав, что спорное помещение относится к защитным сооружениям, не указанным в Приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), и в силу пункта 3 названного Постановления относится к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил без изменения.

В представлении Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заявлении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2009, указанные лица просят его отменить, ссылаясь на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев указанные представление и заявление, а также изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора по следующим основаниям.

Как единообразно установлено судами, спорное помещение, являясь частью подвала жилого дома до 1917 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны-убежище, принятое в эксплуатацию в 1953 году. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период. Эти обстоятельства подтверждены паспортом убежища от 14.11.1979 N 5464 и актом проверки его состояния от 23.04.2008.

На момент разграничения государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов федерации Постановлением N 3020-1 названный жилой дом и расположенное в нем убежище находились в ведении Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

На основании пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в его Приложениях 1-3 передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в Приложениях 1-3 прямо не указаны.

Однако суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что расположенное в жилом доме защитное сооружение гражданской обороны в виде части подвала дома следует рассматривать как нежилой фонд, находившийся на момент разграничения собственности в ведении Санкт-Петербурга. Поскольку в данном случае защитное сооружение не имеет запасных пунктов управления, инженерной инфраструктуры и объектов связи, то в силу прямого указания Постановления N 3020-1 оно относится к муниципальной собственности.

При этом названные суды дополнительно сослались на подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3 и подпункт "г" пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ). Согласно указанным нормам субъекты федерации наделены полномочиями по решению вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, для чего могут иметь в собственности необходимое имущество, включая защитные сооружения.

Руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убежище имеет особый статус - объекта гражданской обороны, которые в принципе не могут быть отнесены к нежилому фонду.

Поскольку в Приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, они относятся к федеральной собственности до передачи в установленном порядке в собственность соответствующего субъекта федерации. Положения Федерального закона N 184-ФЗ позволяют субъектам федерации получить в собственность защитные сооружения гражданской обороны, созданные до его вступления в силу, но не изменяют порядка их передачи из федеральной собственности. Между тем спорный объект в собственность Санкт-Петербурга не передавался.

В подтверждение своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2005 N 2565/05, вынесенное по спору относительно убежища сходного типа в жилом доме, расположенном в Москве.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 17653/08, разрешая дело по иному основному вопросу, сформулировал другую правовую позицию относительно того, к чьей собственности относятся объекты гражданской обороны. Он указал, что объекты гражданской обороны, как предназначенные для использования в особый период, на основании Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 N Ф09-131/06-С3 (убежище в подвале жилого дома), постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2008 N Ф03-А73/07-1/6208 (убежище в жилом доме), в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2006 N А55-13521/03-36 и от 07.09.2009 N А57-22602/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007 N Ф03-А73/07-1/818 (убежища под производственными объектами). При этом часть постановлений мотивирована тем, что убежища, представляющие собой инженерные сооружения, сами по себе являются объектами инженерной инфраструктуры и, следовательно, подпадают под критерии, прямо указанные в пункте 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

В представлении Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заявлении управления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора изложен особый правовой подход, не полностью совпадающий с позицией судов и мотивированный следующим.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет ее как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обезораживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309"

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Поэтому прокуратура и управление считают, что защитные сооружения гражданской обороны являются объектами, не указанными в Приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1. Однако, будучи предназначенными для использования не только в мирное время, но и в особый период, они не должны находиться в собственности субъектов федерации, так как в собственности последних на основании Федерального закона N 184-ФЗ могут находиться лишь защитные сооружения, предназначенные для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Как указывают прокуратура и управление, объекты гражданской обороны на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до момента определения надлежащего собственника в порядке, установленном в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп).

Между тем спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не передавался, а,# следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Поскольку в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм Постановления N 3020-1 в отношении объектов гражданской обороны, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-19531/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 12757/09

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.12.2009.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

С.Б. Никифоров