Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-11794/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет и оспариваемое решение представительного органа муниципального образования об утверждении временного порядка размещения и эксплуатации некапитального стационарного объекта правомерно признано недействующим, поскольку данным порядком не определены процедура, порядок, критерии предоставления права на размещение и эксплуатацию объектов, а лишь декларируется порядок оформления документов на их установку, а в силу того, что правоотношения по заключению договора на размещение и эксплуатацию объектов связаны с предоставлением земельных участков, их установка на несформированных и не поставленных на кадастровый учет участках недопустима

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-11794/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Челябинска от 17.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25399/2008-57-637/14, принятых по заявлению прокурора Челябинской области (г. Челябинск) (далее - прокурор) к Челябинской городской Думе (г. Челябинск) (далее - дума) о признании недействующим нормативного правового акта - решения думы от 23.09.2008 N 34/4 "Об утверждении Временного порядка размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории г. Челябинска" в редакциях решений думы от 23.12.2008 N 39/22 и от 19.01.2009 N 40/2.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 заявление прокурора удовлетворено. Решение думы признано недействующим, как противоречащее статьям 6, 34 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 решение суда первой инстанции от 12.03.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что оспариваемым решением утвержден временный порядок размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории г. Челябинска, а также примерный договор на размещение и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта.

В ходе исследования содержания оспариваемого акта судебными инстанциями установлено, что временный порядок регулирует процедуру размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов и заключение договоров на размещение (установку) и эксплуатацию временных некапитальных стационарных объектов. Предметом такого договора является право на размещение (установку), эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта за плату согласно прилагаемой схеме размещения временного некапитального стационарного объекта.

Размещение (установка) и эксплуатация временных некапитальных стационарных объектов осуществляется на основании распоряжения главы административного района.

Суд указал, что правоотношения по заключению договоров на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта по своей правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством и предметом договора фактически является предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Суд учел, что оспариваемым решением не ограничен круг лиц, на которых оно распространяет свое действие, и, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.

Проанализировав содержание оспариваемого акта, суд пришел к выводу о том, что акт издан в противоречие со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку временным порядком не определены процедура, порядок и критерии предоставления права на размещение (установку) и эксплуатацию временных объектов, не установлен срок принятия заявок на получение указанного права, порядок информирования заинтересованных лиц о предполагаемой передаче права по конкретным адресам и не указано, подлежат ли рассмотрению все поступившие заявки.

Суд признал, что оспариваемый акт противоречит пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 1 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Суд также сделал вывод о том, что оспариваемый акт противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку примерным договором установлено, что неотъемлемой частью договора является расчет платы по договору, однако такой расчет не представлен и не опубликован в качестве приложения к договору.

Суд пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения с нарушением действующего законодательства повлекло нарушение прав муниципального образования в части надлежащего обеспечения муниципального управления земельными ресурсами.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-25390/2008-57-637/14 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А76-25399/2008-57-637/14"

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Е.М. Моисеева