Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15451/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15451/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-10031/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург) к ОАО "Страховое общество "АСОЛЬ" о взыскании в порядке суброгации 59 184 рублей 42 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 исковое требование ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что 07.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Сонельника С.Н., управлявшего автомобилем MAN 26-413 (г/н C 974 ЕО 51) с полуприцепом CHEREAU (г/н АК 357 251), автомобиль Toyota Avensis (г/н С 660 КР 47) получил механические повреждения в результате воздействия на него полуприцепа CHEREAU.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 59 184 рубля 42 копейки. Поскольку на момент причинения вреда автомобиль Toyota Avensis (г/н С 660 КР 47) был застрахован владельцем в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 19.06.2007 серии 78А N 324522), указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN 26-413 (г/н C 974 ЕО 51) застрахована в ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" на основании полиса ААА N 0402056246.

Оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца о страховой выплате послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность наступает у владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда. Учитывая, что полуприцеп CHEREAU двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля MAN 26-413, действия водителя которого и привели к причинению вреда, суд, руководствуясь статьями 929, 931 965 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности предъявленного искового требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.08.2009 оставил решение от 22.04.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "АСОЛЬ") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии произошло в результате воздействия на пострадавший автомобиль Toyota Avensis полуприцепа CHEREAU - транспортного средства, страховщиком гражданской ответственности владельца которого ответчик не является.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В спорном случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, - автопоездом, ответственность за эксплуатацию которого застрахована и размер вреда от использования которого не превышает страховой суммы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10031/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Л.Г. Воронцова