Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13832/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании принять товар, суд руководствовался тем, что в сроки, предусмотренные договором, товар поставщиком не поставлен, покупатель не выразил согласия принять товар, поставленный за пределами согласованных сроков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13832/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ-проект", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-44117/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-проект" к открытому акционерному обществу "Хенкель-Эра", Ленинградская область, об обязании принять товар.

Суд установил:

решением от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность принять у истца товар-игрушки мягконабивные в виде медведя белого 24 см в количестве 45 500 штук на сумму 2 132 029 рублей 90 копеек и медведя белого 30 см в количестве 29 900 штук на сумму 1 884 670 рублей 04 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009, решение от 27.01.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить условия заключенного договора.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 05.10.2006 N 70, с учетом Приложения N 2 общество "Топ-проект" (поставщик) обязалось поставить в адрес общества "Хенкель-Эра" (покупателя) товар-мягкую игрушку в виде медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом 24 см в количестве 225 500 штук стоимостью 8 934 750 рублей и медведя белого в футболке зеленого цвета с красным логотипом 30 см в количестве 100 000 штук стоимостью 7 642 000 рубля на общую сумму 19 560 565 рублей.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется партиями не менее 10 000 штук каждая. Поставка товара в количестве не менее 100 000 штук осуществляется в срок до 01.02.2007. Поставка заключительной партии производится в срок до 26.02.2007.

В качестве оплаты за поставленный товар покупателем было перечислено продавцу 2 874 919 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-17437/2007, вступившим в законную силу, с покупателя в пользу поставщика взыскано 13 823 945 рублей 98 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 05.10.2006 N 70.

Последняя партия товара принята покупателем 27.03.2007. От принятия остальной части товара покупатель отказался, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 457, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

При этом суды, проанализировав договор от 05.10.2006 N 70 с учетом Приложения N 1 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор заключен для целей проведения рекламной компании с условием его исполнения к установленному сроку.

В сроки, предусмотренные договором, товар поставщиком не поставлен.

Так как покупатель не выразил согласия принять товар, поставленный за пределами согласованных сроков, как это предусмотрено положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено оснований для возложения на него обязанности принять товар.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-44117/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова