Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-12879/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, суд руководствовался тем, что предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и обязано вносить обязательные публично-правовые платежи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-12879/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления администрации Советского городского округа Калининградской области от 03.09.2009 N 3911 и муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" от 02.09.2009 N 2180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 по делу N А21-3160/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по тому же делу по заявлению управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области, г. Калининград (после реорганизации - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее - управление) о взыскании с муниципального предприятия "Жилсервис", г. Советск Калининградской области (после реорганизации - муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области; далее - предприятие "Жилсервис") 22 624 065 рублей 83 копеек задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого по четвертый кварталы 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции 30.06.2009, заявление удовлетворено частично - с предприятия "Жилсервис" взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 19 314 555 рублей 62 копеек, подлежащая зачислению на счет получателя средств в управлении федерального казначейства по Калининградской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие "Жилсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, в спорный период предприятие "Жилсервис" деятельностью по обращению с твердыми бытовыми отходами, их размещением (утилизацией) не занималось, в связи с чем не являлось плательщиком платы за размещение отходов.

Администрация в заявлении о пересмотре вышеуказанных судебных актов ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд по своему усмотрению изменил основание заявленного требования.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.

Рассмотрев заявления администрации и предприятия "Жилсервис", материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду управление выявило наличие у предприятия "Жилсервис" задолженности по данным платежам за период с первого по четвертый кварталы 2007 года в размере 22 624 065 рублей 83 копеек, которые предложило уплатить требованием от 21.04.2008 N 2030 в течение 5 дней с момента получения требования.

Неисполнение предприятием данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд исходил из того, что предприятие "Жилсервис" в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет платежей, суд пришел к выводу, что он проведен уполномоченным органом в пределах его компетенции и на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Исходя из объема бытовых отходов, определенного судом в размере 42 723 куб.м., размер платы за негативное воздействие составил 19 314 555 рублей 62 копейки.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предприятие "Жилсервис" не является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в данном конкретном случае не принимаются.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что предприятие "Жилсервис" является правопреемником муниципального унитарного предприятия по благоустройству Советского городского округа, которое в спорный период осуществляло деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов, образовавшихся от населения.

Это обстоятельство предприятием "Жилсервис" не отрицалось, напротив, предприятие "Жилсервис" ссылалось на то, что МУП по благоустройству получало по договорам плату за захоронение (утилизацию) отходов, в состав которой входили экологические платежи, а поэтому обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение твердых бытовых отходов) лежала на МУП по благоустройству.

Не отрицало предприятие "Жилсервис" и того, что как правопреемник, оно должно внести неуплаченную МУП по благоустройству плату за негативное воздействие на окружающую среду,

о чем свидетельствует установленный судом факт представления предприятием "Жилсервис" в управление справок и расчетов этой платы, исчисленной в однократном размере.

При таких обстоятельствах доводы о том, является ли предприятие "Жилсервис" как управляющая компания плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязана ли разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, и др. не имеют правового значения и не влияют на выводы судов.

Не могут быть приняты доводы о том, что заявители не были согласны с определением от 21.11.2008 о признании предприятия "Жилсервис" правопреемником МУП по благоустройству города Советска и об обжаловании этого определения, поскольку, во-первых, ранее вынесенным определением от 20.08.2008 суд первой инстанции уже произвел такую замену со ссылкой на то же постановление администрации от 28.04.2008 N 496, что и в определении от 21.11.2008; во-вторых, судебные акты, касающиеся определения от 21.11.2008, не являются предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Доводы, касающиеся непосредственно расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Ссылка администрации на самостоятельное изменение судом основания иска несостоятельна.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обязанности предприятия вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не свидетельствуют об изменении судом основания иска.

Не могут быть приняты доводы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке судом отдельных доказательств, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А21-3160/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009 по указанному делу отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова