Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13844/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя встречное требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд руководствовался тем, что задолженность заявителя в истребуемой сумме, возникшая в результате неисполнения обязательств по оплате полученной продукции, подтверждена надлежащими доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13844/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эльдако" (в лице представителя ЗАО "Управление и финансы") от 06.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-33289/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Эльдако" к открытому акционерному обществу "Уралхиммаш", г. Екатеринбург, о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в размере 2 496 261 рубля 45 копеек и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в размере 56 076 982 рублей. 26 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Уралхиммаш" к закрытому акционерному обществу "Эльдако" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в размере 11 099 976 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 579 рублей 15 копеек, транспортных расходов в сумме 4 985 977 рублей 54 копеек и стоимости услуг хранения продукции в размере 11 248 111 рублей 60 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Росцемремонт", ЗАО "Новоросцемремонт".

Суд установил:

решением от 13.03.2009 в удовлетворении иска общества "Эльдако" отказано. Встречные исковые требования общества "Уралхиммаш" удовлетворены, с общества "Эльдако" взыскано 29 116 645 рублей 09 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 10.08.2009, решение от 13.03.2009 отменено в части взыскания с общества "Эльдако" в пользу общества "Уралхиммаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 579 рублей 15 копеек, в удовлетворении исковых требований общества "Уралхиммаш" в этой части отказано. В остальной части решение от 13.03.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2009 заявителю было отказано в передаче дела N А60-33289/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Обращаясь повторно с заявлением о пересмотре судебных актов порядке надзора общество "Эльдако" полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Уралхиммаш" в рамках договора от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании заключенного сторонами договора поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 и в соответствии со спецификацией от 01.12.2006 N 1 общество "Уралхиммаш" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а общество "Эльдако" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию по согласованной номенклатуре и в количестве на сумму 55 499 884 рубля, срок поставки - 9 месяцев.

Порядок оплаты определен сторонами в виде авансового платежа в размере 10% от стоимости продукции до 27.12.2006, а также путем последующего перечисления несколькими платежами в установленные сроки.

В спецификации стороны установили, что отгрузка оборудования производится поставочными блоками в течение мая-августа 2007 года. На продукцию, подготовленную к отгрузке, поставщик направляет покупателю уведомление о готовности с предложением оплаты ее оставшейся стоимости и суммы транспортных расходов. Покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение семи календарных дней со дня получения извещения о готовности.

Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 календарных дней после поступления окончательного расчета за отгружаемый поставочный блок.

В силу пункта 6.4.2 договора при поставке продукции самовывозом либо приостановления отгрузки продукции по вине покупателя, срок хранения продукции на складе готовой продукции поставщика устанавливается 30 (тридцать) дней с момента направления покупателю соответствующего уведомления поставщиком о возможности вывоза или отгрузки продукции. Дальнейшее хранение продукции оплачивается покупателем. Стоимость хранения установлена в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов и стоимости услуг хранения продукции общество "Уралхиммаш" ссылалось на ненадлежащее выполнение обществом "Эльдако" обязательств по оплате поставленного оборудования, а также нарушение обществом "Эльдако" сроков оплаты, в результате чего поставка продукции была сорвана, готовая продукция была помещена на ответственное хранение и отгружалась покупателю по мере его готовности принять оборудование.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралхиммаш", суды исходили из того, что задолженность общества "Эльдако" в истребуемой сумме, возникшая в результате неисполнения обязательств по оплате полученной продукции, подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом суды, оценив договор поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям данного вида договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а также учитывая сложившуюся арбитражную практику, суды правомерно признали спорный договор заключенным, так как при его совершении стороны пришли к соглашению относительно существенных условий договора: наименования поставляемого оборудования, его состава, цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласование сторонами в спецификации срока отгрузки в течение 15 календарных дней после поступления окончательного платежа не является основанием для признания договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Доводы заявителя о незаключенности спорного договора в связи с согласованием сторонами срока отгрузки несоответствующего требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на ненадлежащий расчет стоимости услуг по хранению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что поставщиком продукция была принята на хранение в соответствии с положениями договора поставки от 01.12.2006 N ДЗ-2030/0006, отгрузка хранимой продукции производилась своевременно по мере готовности покупателя принимать соответствующие части оборудования.

Расчет стоимости услуг по хранению своевременно неотгруженной по вине покупателя продукции проверен судами нижестоящий инстанций, признан обоснованным, оснований для его переоценки не установлено.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33289/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова