Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-14708/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд руководствовался тем, что денежные средства, полученные предприятием в качестве возмещения убытков по тепловой энергии, не подпадают под перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-14708/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В и Бациева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Ильинского муниципального унитарного производственного предприятия "Теплоэнерго" (617020 Пермский край, п. Ильинский, ул. Герцена, 6а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-1676/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 по тому же делу по заявлению Ильинского муниципального унитарного производственного предприятия "Теплоэнерго" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю (614026 г. Пермь, ул. Щербакова, 35) о признании частично недействительным решения от 13.11.2008 N 13-28/56дсп.

Суд установил:

Ильинское муниципальное унитарное производственное предприятие "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 13-28/56дсп в части доначисления 28 000 рублей налога на добавленную стоимость, 159 955 рублей налога на прибыль, 44 831 рубля единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части выводов о необходимости отражения в составе внереализационных доходов за 2007 год средств на приобретение печного топлива в сумме 1 000 000 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход в оспариваемых суммах, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, а также в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме, превышающей 3 199 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме, превышающей 5000 рублей, в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.09.2009 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части выводов о необходимости отражения в составе внереализационного дохода за 2006 год 2 342 000 рублей, а также доначисления налога на прибыль в размере 159 995 рублей, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления предприятию налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отнесении в состав внереализационных доходов за 2006 год средств, полученных на возмещение убытков по тепловой энергии.

Судебные инстанции, признавая решение инспекции в данной части законным, исходили из того, что денежные средства, полученные предприятием в качестве возмещения убытков по тепловой энергии, не подпадают под перечень доходов, указанный в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно на основании статьи 250 Кодекса указанные средства признаются внереализационным доходом предприятия и учитываются при определении налогооблагаемой базы.

Также судами указано, что названные средства не могут быть квалифицированы в качестве средств, полученных заявителем от собственника этого предприятия, так как носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении данного дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1676/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

В.В. Бациев