Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15492/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд руководствовался тем, что имеющаяся у общества дебиторская задолженность не могла быть взыскана с должника и была обоснованно включена во внереализационные расходы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15492/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3Б, г. Челябинск, 454084) от 30.09.2009 N 03-14/23180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-24792/08-44-644/116, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" (ул. Парижской Коммуны, д. 2, г. Кыштым, 456870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании частично недействительным ее решения от 14.08.2008 N 19.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 14.08.2008 N 19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 263 968 рублей, налога на прибыль в сумме 40 320 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также штрафов на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 2 статьи 114 Кодекса, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 486 рублей 79 копеек, штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции частично отменено. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 731 636 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Суды установили, что основанием для начисления налога на прибыль в сумме 40 320 рублей, пени и штрафа по этому налогу послужили выводы инспекции о необоснованном включении во внереализационные расходы безнадежной к взысканию задолженности. Удовлетворяя требование общества в указанной части и признавая начисление спорных сумм налога, пени и штрафа неправомерными, суды исходили из того, что имеющаяся у общества дебиторская задолженность не могла быть взыскана с должника - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", в связи с чем и была включена во внереализационные расходы.

Судами установлено, что общество наличие дебиторской задолженности документально подтвердило, равно как и правомерность ее отнесения к безнадежным долгам, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с поставкой драгоценных металлов, судами установлено, что полученные обществом денежные средства являются авансом и согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в налоговую базу того периода, в котором они поступили, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что общество подтвердило свое право на применение ставки в размере 0 процентов по заключенным контрактам и получило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суды, установив совершение обществом налогового правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применили нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса и уменьшили подлежащий взысканию штраф.

Относительно эпизода, связанного с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 5 731 636 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для принятия сумм налога к вычету.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 112, 114, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, пунктом 1 статьи 162, статьями 170-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что выводы инспекции по спорным эпизодам являются правильными.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24792/08-44-644/116 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Г.Д. Пауль