Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15510/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об обратном взыскании авансовых платежей, переданных для исполнения работ по договору, суд руководствовался тем, что доказательств фактического оказания заказчику исполнителем предусмотренных договором услуг и использования заказчиком результатов выполненных работ не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15510/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Макс Креатив" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по делу N А40-43946/08-93-94 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая девелоперская компания" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Креатив" (Москва) об обратном взыскании 31 000 рублей авансовых платежей, переданных для исполнения работ по договору от 09.04.2008 N NS-080408.01.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Макс Креатив" ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Независимая девелоперская компания" (заказчиком) и ООО "Макс Креатив" (исполнителем) заключен договор от 09.04.2008 N NS-080408.01 на оказания услуг по разработке нового названия компании истца.

Согласно приложению N 1 к договору разработка названия состоит из одного этапа.

Стоимость работ по договору составляет 62 000 рублей. Перед началом работ исполнителю выплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, принятие итогового результата работ является основанием для оплаты оставшейся части цены договора.

Срок исполнения работ 10 дней со дня выплаты аванса.

Результат всех работ передается заказчику актом сдачи-приемки работ, в случае, если договором не предусмотрено более одной работы, промежуточных результатов не существует и работа принимается актом сдачи-приемки работ; заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально этапам оказанных услуг, если такой отказ не вызван ненадлежащим исполнением или неисполнением условий договора со стороны исполнителя.

По желанию заказчика, выраженного в письменной форме, комплект работ может быть передан в электронном виде. Приложение N 1 к договору является техническим заданием.

Судами установлено, что 10.04.2008 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 31 000 рублей.

Истец 16.05.2008 направил ответчику письмо N 00/90 о расторжении договора, с требованием возврата уплаченного аванса.

Основанием расторжения договора послужило неисполнение ответчиком условий договора о представление результатов работ в установленные сроки.

Между сторонами 20.05.2008 подписано соглашение о расторжении договора с прекращением всех обязательств по договору с момента подписания указанного соглашения.

Поскольку предусмотренные договором работы исполнителем не выполнены, а договор расторгнут, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что бриф на разработку названия (задание) ответчику истцом не направлялся, последующая переписка по электронной почте ответчиком велась с ООО "Независимый проект", которое стороной договора от 09.04.2008 не является.

Заказчик замечания по результатам работ исполнителю не выдавал, в письменной форме не выражал желания получить результат работ в электронном виде, а в письменном виде результаты работ вместе с актом сдачи-приемки работ истцу не передавались

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Услуги исполнителем оказывались ненадлежащему лицу - ООО "Независимый проект", в то время как по спорному договору заказчиком является ООО "Независимая девелоперская компания".

Доказательств фактического оказания заказчику исполнителем предусмотренных договором услуг и использования заказчиком результатов выполненных работ не представлено.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-43946/08-93-94 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова