Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 г. N КГ-А41/11727-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что порядок заключения оспариваемого договора купли-продажи, установленный гражданским законодательством, нарушен не был и истцом не представлено доказательств внесения недвижимого имущества в качестве вклада в общее дело по договору о совместной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2009 г. N КГ-А41/11727-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" - Ильюшина И.С., дов. N 51 от 18.06.2009 г.; Сисько В.Ф., дов. N 91 от 15.10.2009 г.

от ответчика - ООО "Эврика-2" - Леонькова В.А., дов. от 05.05.2008 г.

рассмотрев 2 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" на решение от 16 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Жоголевой Е.Н. на постановление от 14 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В. по делу N А41-24371/08 по иску (заявлению) ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности к ООО "Эврика-2" третьи лица - ОАО "Газпром", ООО коммерческий банк "Потенциал", УФРС по Московской области, установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - ООО "Эврика-2") о:

1. признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 28.04.2006 г. и применении последствий недействительности сделки посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке;

2. признании за истцом права собственности на:

- гараж с мансардой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 320,60 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Е;

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 97,30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. И;

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. П;

- здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 183,40 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Ж;

- материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 124,90 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Л;

3. признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Эврика-2" на указанные объекты недвижимого имущества и обязании УФРС по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Эврика-2" на эти объекты (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что ранее по договору от 21.03.1994 г. N 100-94 с РАО "Газпром" спорное имущество было передано в совместную научно-техническую деятельность, учитывалось и учитывается на отдельном балансе по совместной деятельности, следовательно, является общей долевой собственностью. Однако ОАО "Газпром" не давало своего согласия на отчуждение истцом спорного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Газпром", ООО коммерческий банк "Потенциал", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года, в иске отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что порядок заключения оспариваемого договора купли-продажи, установленный гражданским законодательством, нарушен не был. Истцом не представлено доказательств внесения спорного имущества в качестве вклада в общее дело по договору о совместной деятельности. Срок этого договора истек 01.01.2001 г., следовательно, согласия ОАО "Газпром" на отчуждение спорного имущества истцом не требовалось. Также суд применил срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения заявил ответчик - ООО "Эврика-2".

В кассационной жалобе на указанные решение и постановление ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения сделки купли-продажи ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" не обладало правом собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку государственная регистрация права собственности истца на имущество была произведена только 31.07.2006 г., т.е. после заключения оспариваемого договора. Также заявитель ссылается на то, что спорное имущество было передано в совместную деятельность, в связи с чем с момента передачи в 1994 году является общей долевой собственностью участников договора, которая в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительной и при отсутствии государственной регистрации. Формой участия ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" в достижении цели договора о совместной деятельности является также и внесение в совместную деятельность недвижимого имущества, зданий и сооружений, что предусмотрено протоколом соглашения о вложениях и дополнительным соглашением.

В судебном заседании представители ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Эврика-2" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 28.04.2006 г. ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" продало ООО "Эврика-2" гараж с мансардой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 320,60 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Е; гараж назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 97,30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. И; гараж назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,30 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. П; здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 183,40 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Ж и материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 124,90 кв.м., инв. N 206:063-2703, лит. Л, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации N 54/у от 19.10.1993 г. ДАО "ЦКБН" РАО "Газпром" и решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2006 г. по делу N А41-К1-560/06.

Право собственности продавца на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи о регистрации от 31.07.2006 г. N 50-50-55/045/2006-004, 50-50-55/045/2006-006, 50-50-55/045/2006-002, 50-50-55/045/2006-005, 50-50-55/045/2006-003.

Оплата приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества произведена покупателем платежным поручением N 147 от 03.05.2006 г.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.12.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 26.12.2006 г. 50 НА NN 1374032, 1374031, 1374029, 1374028, 1374030 соответственно.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, в качестве основания иска ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" указало на то, что ранее по договору от 21.03.1994 г. N 100-94 с РАО "Газпром" спорное имущество было передано в совместную научно-техническую деятельность, следовательно, является общей долевой собственностью. Однако ОАО "Газпром" не давало своего согласия на отчуждение истцом спорного имущества.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о совместной деятельности формой участия ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" в достижении целей совместных действий является выделение необходимых производственных площадей, оборудования и стендов; выделение необходимого количества инженерно-технических работников на разработку технической документации; привлечение научных, опытно-конструкторских и других организаций для проведения совместных работ.

Ни договор о совместной деятельности от 21.03.1994 г. N 100-94, ни приложения и дополнения к нему не содержат конкретного обязательства истца внести в качестве своего вклада в совместную деятельность спорное имущество.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают доводы ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" о внесении спорного имущества в качестве вклада в общее дело по договору о совместной деятельности, и, соответственно, о необходимости получения согласия ОАО "Газпром" на отчуждение истцом спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований считать договор купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 28.04.2006 г. недействительной сделкой не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Кроме того, суд правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца на момент заключения сделки купли-продажи права собственности на спорное недвижимое имущество в виду отсутствия государственной регистрации прав подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24371/08 и постановление от 14 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова