Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/11783-09 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем после вынесения оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/11783-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Шалобанова Н.Н., дов. от 01.03.2009, паспорт 45 97 037088

от заинтересованного лица Филинова Д.А., пристава, служебное удостоверение ТО 124990

рассмотрев 10 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Филинова Д.А. - заинтересованного лица на решение от 03.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 12.08.2009 N 09АП-12680/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по делу А40-34121/09-12-251 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС Бетон" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Филинова Д.А., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮМОС", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Бетон" (далее - ООО "ДС Бетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Филинова Д.А. (далее - СПИ Филинов Д.А., пристав) от 16.03.2009 N 77/8/26078/25/2009 о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮМОС" (далее - ООО "ЮМОС").

Решением названного арбитражного суда от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пристав подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на правомерное взыскание исполнительского сбора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании СПИ Филинов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ДС Бетон" просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. ООО "ЮМОС" уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя этого общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 N 703531 о взыскании с ООО "ДС Бетон" в пользу ООО "ЮМОС" 2587395 руб. 40 коп. судебный пристав - исполнитель Филинов Д.А. 26.02.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/8/26078/25/2009. Пунктом 2 этого постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа суда в установленный срок постановлением от 16.03.2009 пристав Филинов Д.А. взыскал с ООО "ДС Бетон" 181117 руб. 68 коп. исполнительского сбора.

ООО "ДС Бетон" оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является зачисляемым в федеральный бюджет денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "ДС Бетон" 20.03.2009, то есть после вынесения оспариваемого постановления (16.03.2009).

Суды обсудили ссылку судебного пристава - исполнителя на принятие им необходимых мер по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 N 77/8/26078/25/2009 и отклонили как неосновательную.

Согласно части 7 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали документально неподтвержденным факт того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении (об отказе во вручении) должнику постановления от 26.02.2009 N 77/8/26078/25/2009.

Ссылка пристава на акт от 03.03.2009, составленный при выходе по адресу расположения должника - г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3, была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как несостоятельная. Как указали суды, данный акт составлен приставом в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством вручения представителю ООО "ДС Бетон" постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно пояснениям представителя должника в здание по указанному адресу судебный пристав-исполнитель не входил, сведения об отсутствии каких-либо организаций в этом здании получены им от сотрудников частного охранного предприятия. В здании по вышеупомянутому адрес располагается канцелярия общества, которая 20.03.2009 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 N 77/8/26078/25/2009. ООО "ДС Бетон" осуществляет свою деятельность по иному адресу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспоренного по делу постановления от 16.03.2009 N 77/8/26078/25/2009 о взыскании с ООО "ДС Бетон" исполнительного сбора.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 03.03.2009 правомерно составлен в отсутствие понятых, не принимается во внимание. Как правильно указали суды двух инстанций, данный акт не доказывает соблюдение приставом порядка вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления его об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку акт составлен в отсутствие представителя должника и при отсутствии доказательств отказа представителя должника от получения этого постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 N 77/8/26078/25/2009, направленное почтой, было получено должником, но после вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что права должника в части взыскания с него исполнительского сбора не нарушены, отклоняется как свидетельствующий о неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по делу N А40-34121/09-12-251 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Филинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

В.А. Летягина