Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2009 г. N КГ-А40/11885-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлено, что изменение истцом размера арендной платы не подлежало государственной регистрации, уменьшение суммы взысканной неустойки мотивировано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2009 г. N КГ-А40/11885-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 2015/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Эласт-ПУ" - Костюк О.В., дов. от 03.11.09 ш.;

от ООО "Научно-производственная компания "Реагент" - не явка, извещено;

рассмотрев 11.11.09 г. материалы кассационной жалобы ООО "ник Синион" на постановление от 10 августа 2009 г. N 09АП-13105/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С., по иску Комитета по культурному наследию г. Москвы к ООО "ник Синион", третье лицо ДИгМ, установил:

12.03.2009 г. Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ник "СИНИОН" о взыскании 3 543 458 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2009 года и 5 241 209 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.04.2007 г. по 01.02.2009 г. в связи с просрочкой по внесению арендной платы по Договору N 47-з от 15.11.1999 г.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года иск удовлетворен в части взыскания 697 447 руб. 36 коп. основного долга и 350 000 руб. 11 коп. пени.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение изменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года изменено. С ООО "ник "СИНИОН" в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) взыскано 3 543 458 руб. 68 коп. арендной платы за период со 2-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2009 года и 500 000 руб. неустойки за период с 06.04.2007 г. по 01.02.2009 г., итого: 4043458 руб. 68 коп.

При этом суд исходил из того, что арендатором в счет арендной платы не уплачено 3 543 458 руб. 68 коп., - что в свою очередь является основанием для применения установленной договором меры ответственности в виде неустойки; изменение размера арендной платы не подлежало государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "ник "СИНИОН" просит постановление изменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскать с ООО "ник Синион" в пользу Москомнаследия задолженность по арендной плате в размере 680 041,44 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- перерасчет арендной платы от 30.08.2007 г не содержит ссылки на какой-либо распорядительный документ Правительства Москвы об увеличении ставки арендной платы в 2 раза, или изменяющий порядок ее расчета. Таким образом, перерасчет арендной платы произведен Москомнаследием с нарушением условий договора, определяющих порядок изменения размера арендной платы;

- уведомление о перерасчете арендной платы от 30.08.2007 г N 16-03-80/7-2 не прошло процедуру государственной регистрации;

- судами двух инстанций не принято во внимание, что ООО "ник Синион" является малым предприятием, зарегистрированным в реестре субъектов малого предпринимательства г. Москвы за N 7701-193013., в связи с чем ответчику должны были быть предоставлены льготы по уплате арендной платы;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15.11.1999 г. между городом Москвой в лице Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель) и ООО "ник "СИНИОН" (арендатор) заключен Договор N 47-з (л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение на срок с 15.11.1999 г. по 01.04.2014 г. здание, являющееся памятником архитектуры "Жилой дом XIX в.", находящееся по адресу г. Москва, Серебрянический переулок, д. 2/5/1, стр. 4, площадью 1129,1 кв.м. (л.д. 8 -12).

Договор прошел государственную регистрацию 29.05.2000 г.

Объект аренды был передан арендатору 19.11.1999 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д. 13).

В силу Постановления Правительства Москвы от 15.02.2005 г. N 85-ПП (в редакции от 01.04.2008 г.) Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) является правопреемником (по функциям) Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г.Москвы".

П. 5 Договора арендная плата определена в размере 1 445 150 руб. 02 коп. с учетом НДС в год "в соответствии с действующим руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям - памятникам истории и культуры".

П. 7 Договора установлено, что при изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет арендной платы за пользование объектом аренды и направляет его арендатору; изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором.

Порядок расчета размера арендной платы за пользование объектами культурного наследия, находящимися в собственности г. Москвы, регулируется Распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996 г. N 200/1-РМ, - в соответствии с которым с 01.09.2007 г. арендная плата за пользование 1 кв.м. здания по адресу г. Москва, Серебрянический переулок, д. 2/5/1, стр. 4, составляет 2 996 809 руб. 20 коп. без учета НДС в год.

Арендодатель письмом N 16-03-80/7-2, полученным арендатором 31.08.2007 г. (л.д. 20), известил о повышении с 01.09.2007 г. арендной платы за пользование 1 кв.м. здания по адресу г. Москва, Серебрянический переулок, д. 2/5/1, стр. 4, до 2 996 809 руб. 20 коп. без учета НДС в год.

За период со 2-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2009 года (с учетом применения с 01.09.2007 г. арендной платы по ставке 2 996 809 руб. 20 коп. без учета НДС за 1 кв.м. в год) арендатором в счет арендной платы не уплачено 3 543 458 руб. 68 коп., - что в свою очередь является основанием для применения установленной договором меры ответственности в виде неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму просроченной арендной платы без учета НДС, составившей за период с 06.04.2007 г. по 01.02.2009 г. 5 241 209 руб. 16 коп.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в п. 7 Договора установлен определяемый размер арендной платы, не противоречащий ч. 1 ст. 452 ГК РФ, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор. При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы не подлежало государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении до 500 000 руб. взыскиваемой с Ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перерасчет арендной платы от 30.08.2007 г не содержит ссылки на какой-либо распорядительный документ Правительства Москвы об увеличении ставки арендной платы в 2 раза, или изменяющий порядок ее расчета, суд кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела, поскольку порядок расчета размера арендной платы за пользование объектами культурного наследия, находящимися в собственности г. Москвы, регулируется Распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996 г. N 200/1-РМ, ссылка на которое имеется в письме N 16-03-80/7-2.

Довод ответчика о том, что уведомление о перерасчете арендной платы от 30.08.2007 г N 16-03-80/7-2 не прошло процедуру государственной регистрации, суд кассационной инстанции отклоняет. Данному доводу была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что судами двух инстанций не принято во внимание, что ООО "ник Синион" является малым предприятием, зарегистрированным в реестре субъектов малого предпринимательства г. Москвы за N 7701-193013., в связи с чем ответчику должны были быть предоставлены льготы по уплате арендной платы, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку ответчик на момент заключения договора не представил арендодателю доказательств того, что он является малым предприятием, зарегистрированным в реестре субъектов малого предпринимательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось без участия ответчика, т.к. судебного извещения заявитель по вине органов связи не получал, суд кассационной инстанции признает недоказанным.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения направлялись судом апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответственность на неполучение судебных извещений по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу лежит на ответчике. Кроме того, копия письма Зам. Начальника по доставке ОПС N 28 не может служить надлежащим доказательством по смыслу ст. 71 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. по делу N А40-26457/09-54-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ник Синион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков