Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11952-09 Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, кроме того, в случае реализации акций, принадлежащих компании, на торгах у заявителя будет гарантированная возможность вернуть реализованные акции, предъявив к приобретателям ценных бумаг виндикационные иски об истребовании приобретенных ими акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11952-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Компании "Теленор Ист Инвест АС" - Лукьянов К.И. по дов. от 12.03.2009 г. (удостов. адв. N 280 от 23.05.2003 г.)

от ответчиков: ОАО "ВымпелКом" - не явка, извещено; Компании "Фэримекс Продактс, Инк." (FARIMEX PRODUCTS, INC) - Черный Д.С. по дов. от 31.03.2008 г. (удостов. адв. N 8142 от 15.12.2005 г.), Амирджанов Э.А. по дов. от 22.04.2009 г. (выдана в порядке передоверия по дов. от 31.03.2008 г.; паспорт 45 08 783175); судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.А. - лично (служебн. удостов. ТО N 124682)

рассмотрев 9 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Теленор Ист Инвест АС" (заявителя) на определение от 3 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю. и на постановление от 12 августа 2009 г. N 09АП-13213/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В., по делу N А40-717/09ИП-16 по заявлению Компании "Теленор Ист Инвест АС" к ОАО "ВымпелКом", Компании "Фэримекс Продактс, Инк." (FARIMEX PRODUCTS, INC), судебному приставу-исполнителю Мироновой Л.А. о приостановлении исполнительного производства, установил:

Компания "Теленор Ист Инвест АС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10494/28АС/2009 до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление от 2 марта 2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2374/2008.

Определением от 3 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-717/09ИП-16 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 12 августа 2009 г. N 09АП-13213/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 3 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего. Постановлением от 2 марта 2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2374/2008 исковые требования ОАО "Вымпел-Коммуникации" к ответчику - компании "Теленор Ист Инвест АС" были удовлетворены частично. Суд взыскал с компании "Теленор Ист Инвест АС" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" убытки в сумме 1 728 297 207 долларов США. В удовлетворении остальной части иска к компании "Теленор Ист Инвест АС" было отказано. Суд также взыскал с компании "Теленор Ист Инвест АС" в пользу компании "Фэримекс Продактс, Инк." 236 643 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 45 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ответчикам - компании "Эко Телеком Лимитед", компании "Алтимо Холдинге энд Инвестментс Лтд.", компании "Авеню Лимитед", компании "Дженау Пропертиз Лимитед", компании "Сэнтэл Лимитед", ОАО "ЦТ-Мобайл" было отказано. Суд взыскал с истца - компании "Фэримекс Продактс, Инк." в пользу ответчика - компании "Теленор Ист Инвест АС", третьих лиц - Арве Йохансена и Фритьефа Рюстена по 545 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. Ходатайство истца - компании "Фэримекс Продактс, Инк." об указании его в качестве взыскателя наряду с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в исполнительном листе было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства компании "Фэримекс Продактс, Инк." о принятии обеспечительных мер отказано. 2 марта 2009 г. был выдан исполнительный лист N 002396, на основании которого 5 марта 2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 10494/28АС/2009. Не согласившись с принятым постановлением от 2 марта 2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2374/2008 ответчик - Компания "Теленор Ист Инвест АС" обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Ответчиком - Компанией "Теленор Ист Инвест АС" было также подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 2 марта 2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2374/2008 (в порядке ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 23 марта 2009 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2009 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было отказано в удовлетворении ходатайства Компании "Теленор Ист Инвест АС" о приостановлении исполнения постановления от 2 марта 2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2374/2008. Кроме того Компания "Теленор Ист Инвест АС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обратили внимание на то, что фактически те же самые доводы, в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, ранее были рассмотрены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении соответствующего ходатайства компании "Теленор Ист Инвест АС" было отказано. Суды отметили, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" право приостановления вступившего в законную силу судебного акта, ограниченное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации усмотрением лишь кассационной и надзорной инстанций, распространено на суды первой инстанции. Наличие параллельных процедур возможности приостановления принудительного исполнения судебного акта создает угрозу различной оценки одних и тех же обстоятельств различными инстанциями и, соответственно, может нарушить баланс между интересами должника и взыскателя в пользу должника, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника. В силу изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что с целью обеспечения этого баланса судом, при наличии судебного акта кассационной инстанции, вынесенного в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были учтены аналогичные обстоятельства и выводы кассационной инстанции по доводам, которые повторно приведены в рамках настоящего дела N А40-717/09ИП-16. Суды обратили внимание на то, что в силу правовой позиции, изложений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (п. 11) имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Таким образом, как отметили суды, в случае реализации акций, принадлежащих компании "Теленор Ист Инвест АС", на торгах в порядке ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у заявителя будет гарантированная возможность вернуть реализованные акции, предъявив к приобретателям ценных бумаг виндикационные иски об истребовании приобретенных ими акций, так как акции в случае отмены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 2 марта 2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда будут считаться выбывшими из владения заявителя помимо его воли. При этом суды отметили, что порядок реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг, который установлен ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не влияет на возможность предъявления компанией "Теленор Ист Инвест АС" виндикационных исков к приобретателям. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с российским законодательством существуют гарантированные способы возврата компании "Теленор Ист Инвест АС" реализованных на торгах в порядке исполнительного производства акций, посредством их истребования у приобретателей. В силу изложенного, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства по настоящему делу N А40-717/09ИП-16.

По делу N А40-717/09ИП-16 поступила кассационная жалоба от заявителя - Компании "Теленор Ист Инвест АС", в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявленное требование. В обоснование кассационной жалобы Компания "Теленор Ист Инвест АС" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленное требование подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ОАО "ВымпелКом", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Компании "Теленор Ист Инвест АС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Компании "Фэримекс Продактс, Инк." (FARIMEX PRODUCTS, INC), судебный пристав-исполнитель Миронова Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Конкретные основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено. Однако, как отмечено судами и указано в определении суда первой инстанции, должник не воспользовался своим правом приостановить исполнение судебного акта на время рассмотрения кассационной жалобы путем предоставления встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах довод должника о том, что приостановление исполнительного производства не нарушит баланс интересов сторон, является необоснованным.

Не состоятельным является и довод заявителя о том, что ОАО "ВымпелКом" не заинтересован во взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании "Теленор Ист Инвест АС", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2009 г. N 09АП-13213/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-717/09ИП-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Теленор Ист Инвест АС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников