Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11992-09 Заявление о признании недействительными договоров купли-продажи акций возвращено, поскольку требования истцов не связаны между собой ни по предмету, ни по основаниям их возникновения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11992-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ" - Фролов П.В. по дов. от 16.03.2009 г. (паспорт 40 04 992528), Коновалов С.А. по дов. от 16.06.2009 г. (удостов. адв. N 6469 от 25.06.2003 г.); ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" - не явка, извещено

от ответчиков: ООО "СИНТЕЗ" - не явка, извещено; ОАО "Кировский завод" - Кудрявцева А.В. по дов. от 01.09.2009 г. (удостов. адв. N 5434 от 02.04.2003 г.); ОАО "Тетрамет" - не явка, извещено; ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - не явка, извещено; ЗАО "Петербургский тракторный завод" - не явка, извещено; ООО "Северстиль" - не явка, извещено; ЗАО "Атомэнерго" - не явка, извещено; ЗАО "Спецпривод" - не явка, извещено; ЗАО "Завод КировЭнергоМаш" - не явка, извещено; ЗАО "Завод Универсалмаш" - не явка, извещено; ЗАО "Кировтелеком" - не явка, извещено; ЗАО "КировТЭК" - не явка, извещено

рассмотрев "10" ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" (истцов) на определение от 26 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Смысловой Л.А. и на постановление от 11 августа 2009 г. N 09АП-14420/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда приятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Гариповым B.C. по делу N А40-75336/09-125-375 по иску ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" к ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК" о признании недействительными 14 договоров купли-продажи акций и применении последствий их недействительности, установил:

ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК" о признании недействительными 14 договоров купли-продажи акций и применении последствий их недействительности.

Определением от 26 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75336/09-125-375 исковое заявление было возвращено истцам применительно к п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 1).

Постановлением от 11 августа 2009 г. N 09АП-14420/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75336/09-125-375 оставлено без изменения (л.д. 15-16 т. 4).

При этом суд первой инстанции указал, что довод истцов о взаимосвязанности данных сделок в виде отчуждения активов из косвенного владения ОАО "Кировский завод" не является основанием для соединения в одном заявлении нескольких требований. Помимо этого суд первой инстанции отметил, что "_одиннадцать из привлеченных ответчиков и один из истцов находятся в г. Санкт-Петербурге (в том числе и по одному и тому же адресу), следовательно, направление иска для его рассмотрения судом по месту нахождения большинства сторон является более рациональным в смысле затрат, так и с целью экономии процессуального времени_". Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции было установлено, что требования истцов не связаны между собой ни по предмету (в отношении различных объектов - акции, доли участников в хозяйствующих субъектах), ни по основаниям их возникновения (договоры заключены различными лицами, в том числе, физическими лицами, истцы, а также общество акционерами которого они являются, сторонами всех оспариваемых сделок не являются). Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По делу N А40-75336/09-125-375 поступила кассационная жалоба от истцов - ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", в которой они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и "_обязать Арбитражный суд г. Москвы принять исковое заявление в установленном порядке_". В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" ссылаются на то, что в силу положений действующего законодательства исковое заявление подлежало принятию к производству Арбитражным судом г. Москвы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Кировский завод" (вх. N КГ-А40/11992-09 от 09.11.2009 г.), в котором оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Истец - ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", ответчики - ООО "СИНТЕЗ", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением).

В силу изложенного, возвращение искового заявления не противоречит нормам п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в одном исковом заявлении фактически соединено несколько исковых требований: истцы обжалуют действительность 14 сделок купли-продажи каждая из которых является самостоятельным требованием, вытекает из разных оснований, доказательства подлежащие исследованию по каждой из сделок различны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 4, 5 подлежат возврату истцам - ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 августа 2009 г. N 09АП-14420/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75336/09-125-375 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АТОМСТРОЙИНВЕСТ", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Брагина

Е.А. Зверева