Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/12027-09 Признавая недействительным требование о взыскании пени, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, размере недоимки, на которую начислены пени, а также о ставке пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/12027-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Егорова А.Д., доверенность от 03.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Порожня С.В., доверенность от 06.04.2009 г.

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 18 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 7 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А. и Катуновым В.И., по делу N А40-89544/08-14-429 по иску (заявлению) ООО "Проектное бюро "Медиатор" о признании недействительным требования к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

ООО "Проектное бюро "Медиатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Требования ИФНС России N 6 по г. Москве от 25.11.2008 г. N 17043 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 25 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что Требованием ИФНС России N 6 по г. Москве от 25.11.2008 г. N 17043 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 25 ноября 2008 г. ООО "Проектное бюро "Медиатор" в срок до 11.12.2008 г. предложено уплатить

пени по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 1.465 руб. 45 коп., начисленные на сумму 27.741 руб. со сроком уплаты 20.09.2007 г.;

пени по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в размере 2.050 руб. 32 коп., начисленные на сумму 161.830 руб. со сроком уплаты 20.10.2007 г.;

пени по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в размере 2.296 руб. 49 коп., начисленные на сумму 278.796 руб. со сроком уплаты 20.11.2007 г.;

пени по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в размере 1.068 руб. 84 коп., начисленные на сумму 296.541 руб. со сроком уплаты 20.12.2007 г.;

пени по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 3.594 руб. 64 коп., начисленные на сумму 227.399 руб. со сроком уплаты 21.01.2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения налоговым органом при выставлении оспариваемого требования положений ст.ст. 69, 70 и 75 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях оно должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, размере недоимки, на которую начислены пени, а также ставки пени.

Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что, как усматривается из кассационной жалобы налогового органа и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, пени начислены не на указанные в требовании в графе "недоимка" суммы, а на задолженность налогоплательщика по уплате налога, числящуюся по данным налоговой инспекции на указанные в требовании сроки платежа.

Такой порядок начисления пени противоречит положениям ст. 75 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование наличия у Общества недоимки по уплате НДС ссылается на решение инспекции от 22.08.2008 г. N 18-13/170, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2007 г.

Судами при рассмотрении учтено, что указанное решение налоговой инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-4299/09-111-13.

Кроме того, указанное решение инспекции не имеет отношения к оспариваемому требованию, которым налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС по срокам платежа с 20.09.2007 г. по 20.01.2008 г.

С учетом изложенного, выставленное в адрес налогоплательщика требование N 17043 не соответствуют положениям ст.ст. 69 и 75 НК РФ, в связи с чем обоснованно признано судами недействительным.

Довод налоговой инспекции о соблюдении срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, при направлении обществу оспариваемого требования, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен им, исходя из того, что произвольное составление документа о выявлении недоимки в неограниченно поздние сроки является неправомерным, так как, по сути, означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. по делу N А40-89544/08-14-429 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова