Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2009 г. N КГ-А40/12054-09 Удовлетворяя заявление о возмещении с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы в заявленном размере являются обоснованными и разумными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2009 г. N КГ-А40/12054-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца никто - не явился, извещен;

от ответчика - Жукова И.А., доверенность от 01.08.2009 года за подписью генерального директора Жукова К.А.; Волков А.Д., генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания от 09.11.2009 года,

рассмотрев 10.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Каско-Трамп" на определение от 7 августа 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по заявлению ЗАО "Каско-Трамп" к ООО "Каско-Берег" о возмещении судебных расходов на представителя, установил:

7 сентября 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" с иском о признании решения общего собрания ЗАО "Каско-Трамп" от 3 июля  года недействительным.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 60-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 86-87).

6 мая 2009 года от ЗАО "Каско-Трамп" поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 129.500 рублей (т. 3, л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 августа 2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 4, л.д. 99).

В кассационной жалобе ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А. просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку находит его незаконным и несостоятельным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 110 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора общества Волкова А.Д., как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ООО "Каско-Берег" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу предъявленных требований, находит принятое по делу определение подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Каско-Трамп", обращаясь за взысканием расходов на услуги представителя, в обоснование понесенных расходов сослалось на следующие обстоятельства: договор на оказание юридических услуг N КТ/Ж/05/01 от 9 декабря 2004 года, заключенный между Жуковой И.А. (представитель) и ЗАО "Каско-Трамп" (заказчик); прейскурант на оказание услуг по данному договору; поручение от 15.10.2005 года, по которому ЗАО "Каско-Трамп" поручило Жуковой И.А. представлять интересы общества по данному делу в судах четырех инстанций, где были конкретизированы условия и виды предоставляемых услуг, а также окончательный отчет об оказанных услугах по данному договору (т. 3, л.д. 96-103); расходные ордера на общую сумму 129.500 рублей (т. 4, л.д. 53-55). Суд же первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов, в обоснование обжалуемого акта указал в определении о том, что заявитель не доказал факта выплаты именно ответчиком по настоящему делу спорных денежных средств представителю, принимавшему участие в рассмотрении настоящего дела по существу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 101-112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств о разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07 и от 9 апреля 2009 г. N 6284/07.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленных судебных расходов в виде 129.500 рублей, поскольку из текса обжалуемого определения не усматривается, а в чем же заключается объективно необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по делу при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение данного вывода необходимо указать о следующим.

Как видно из текста обжалуемого определения, основаниями для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Каско-Трамп" послужили следующие утверждения суда, а именно: что расходные кассовые ордера от 04.04.2007 года N 17, от 05.04.2007 года N 18 и N 19 от 06.04.2008 года опровергаются справкой кредитного учреждения N 324.5-7820 от 01.07.2008 года, из которой вытекает, что через кассу банка по счету данного общества за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2009 г. денежные операции не осуществлялись; что оборотно-сальдовые ведомости операций, отраженных в спорных расходных кассовых ордерах, не содержат; что выплата спорных средств по ордерам не подтверждена отчетом о движении денежных средств за период с 01.01. по 31.12.2007 года, который вместе с годовым отчетом сдается в налоговую инспекцию, причем эти ордера не были скреплены печатью. Однако с данными утверждениями судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в силу их ошибочности. Так, в подтверждение указанного вывода кассационная инстанция не может не учесть того обстоятельства, что оборотно-сальдовые ведомости и отчет о движении денежных средств, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, были подписаны генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" гр. Волковым А.Д., с которым у генерального директора того же общества гр. Жукова К.А., начиная с 16.09.2004 года, существует корпоративный конфликт интересов, что не отрицали и представители указанных лиц в судебном заседании, тем более, что и материалы настоящего дела подтверждают также названные обстоятельства. Помимо этого, отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу банка не может также свидетельствовать об отсутствии фактической выплаты зарплаты представителю, защищающему интересы общества в суде, поскольку такая выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу банка, а также без оформления спорной суммы в отчетах общества, представляемых последним в налоговый орган, за что может, правда, наступить гражданско-правовая или административная ответственность при допущении обществом таковых нарушений. Следовательно, учитывая вышеизложенное, утверждения о незаконности требований ЗАО "Каско-Трамп", о чем было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, кассационная коллегия находит ошибочными, как не нашедшими своего объективного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: достаточную сложность дела и его объемность, значительное количество проведенных заседаний в различных инстанциях арбитражного суда, подготовку представителем ответчика большого количества процессуальных документов, находящихся в четырех томах дела, - а также принимая во внимание положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2004 года за N 454-О, которые были изложены ранее в настоящем постановлении, то кассационная коллегия, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, считает законным и обоснованным удовлетворить требования заявителя, как выигравшей в процессе стороны, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в виде 129.500 руб. Таким образом, судебная коллегия отменяет ранее принятое определение и взыскивает с истца в пользу ответчика 129.500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей, так как именно в таком размере, учитывая конкретные обстоятельства по делу, эти расходы будут разумными и необходимыми.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 7 августа 2009 года по делу N А40-52864/05-133-445 - отменить.

Взыскать с ООО "Каско-Берег" в пользу ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 129.500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов