Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/12327-09 Признавая недействительным решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по спорному налогу, расходы в виде сумм вознаграждения по договору комиссии, при этом инспекция не доказала, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/12327-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Долгобородов А.В. - дов. от 19.02.2009 N 072-08/16, Ермолаев А.И. - дов. от 13.07.2009, Букин П.В. - дов. от 16.10.2009,

от ответчика Нагиева С.Н. - дов. от 11.01.2009 N 03-11/09-05,

рассмотрев 16.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 48 на решение от 11.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бедрацкой А.В. и на постановление от 18.08.2009 N 09АП-13796/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т. по иску (заявлению) ОАО "АК им. С.В. Ильюшина" о признании решения недействительным к МРИ N 48, установил:

открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 31.12.2008 N 22-11/297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 25 422 175 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил доказательства обоснованности понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 N 22/89 и вынесено решение от 31.12.2008 N 22-11/297, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 109 950 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 18 570 238 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 25 601 908 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно материалам дела Обществом (комитент) был заключен с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) договор комиссии от 04.02.2002 N Р/835611334301-813828, согласно п. 1.1 которого комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключит от своего имени, но за счет комитента контракт N РВ/835611334301 (031/DNAS/С/99-2000/ IL38 (далее Контракт) с Президентом Индии, представленным Объединенным секретарем по Военно-морским Силам Министерства обороны Правительства Индии (инозаказчик) на проведение работ (согласно ст. 2 Контракта) по модернизации самолетов Ил-38 и Ил-38SD.

В соответствии с п. 3.1 Контракта весь объем работ по модернизации самолетов Ил-38 в самолеты Ил-38SD, который должен выполнить подрядчик (ФГУП "Рособоронэкспорт"), разделен на 8 этапов.

При этом на проверяемый период (2005 г.) приходится выполнение ФГУП "Рособоронэкспорт" 5 этапа Контракта.

Инспекция утверждает, что расходы по налогу на прибыль документально не подтверждены и экономически не обоснованы, поскольку из представленных Обществом документов невозможно определить вид и характер выполняемых работ по продвижению имущества на внешний рынок, так как единственным подтверждением наличия данных работ является строка "расходы по продвижению имущества на внешний рынок" в отчете комиссионера от 06.03.2006 N 60007-01, при этом иных документов, подтверждающих оказание иностранными компаниями работ, связанных с продвижением имущества и услуг Общества на внешний рынок, заявителем не представлено.

Комиссионные вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Названные вознаграждения для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" все вопросы, связанные с военно-техническим сотрудничеством Российской Федерации с иностранными государствами, находятся в исключительном ведении органов государственной власти Российской Федерации.

Организациями, осуществляющими внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, являются в том числе государственные посредники - специализированные организации, созданные по решению Президента Российской Федерации в форме федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, либо в форме открытого акционерного общества, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности или передано некоммерческой организации, созданной Российской Федерацией в форме государственной корпорации (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 114-ФЗ).

В связи с этим Обществом был заключен указанный договор комиссии с ФГУП "Рособоронэкспорт", согласно п. 5.1 и 5.2 которого расчеты по настоящему договору между комиссионером и комитентом за выполненные по Контракту работы производятся по мере поступления валютных средств от инозаказчика. При поступлении на транзитный валютный счет комиссионера авансового платежа от инозаказчика комиссионер производит удержание следующих видов расходов комитента: суммы комиссионного вознаграждения в размере 4% от суммы авансового платежа, банковские расходы, связанные с исполнением Контракта и договора, суммы расходов, связанных с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, в размере 15% от суммы фактически полученного авансового платежа.

Суды, исследовав документы, подтверждающие экономическую обоснованность спорных расходов, - договор комиссии, Контракт, отчет комиссионера, акт приемки работ по этапу N 5 от 29.12.2005, свидетельствующий о выполнении ФГУП "Рособоронэкспорт" и принятии инозаказчиком работ по этапу N 5 Контракта, учитывая положения договора комиссии от 04.02.2002 и Контракта от 21.07.2001, применив ст. 252, 264 НК РФ, установили, что спорные расходы, связанные с продвижением имущества и услуг на внешний рынок, являются частью комиссионного вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионера) и подтверждаются отчетом комиссионера.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод, что спорные услуги фактически оказаны и связаны с реализацией Обществом на внешний рынок товара собственного производства; расходы документально подтверждены.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и (или) противоречивы; реальность осуществления хозяйственных операций по Контракту и договору комиссии налоговым органом не оспаривается, поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9487-09 по делу N А40-10222/08-20-16 Арбитражного суда г. Москвы, по которому исследовался вопрос о правомерности включения таких же затрат в состав расходов при выполнении этапов N 3, 4 Контракта от 21.07.2001.

Инспекция ссылается на нарушение ФГУП "Рособоронэкспорт" ст. 32 Контракта, согласно которой подрядчик подтверждает и заявляет инозаказчику, что не привлекал какое-либо частное лицо или фирму как индийскую, так и иностранную, чтобы ходатайствовать, способствовать или в какой-либо форме рекомендовать Правительству Индии или каким-либо его служащим как официально, так и неофициально, в решении заключать Контракт с подрядчиком, и в этой связи не платил какую-либо сумму этому лицу/фирме за подобное ходатайство, поддержку или рекомендацию.

При этом в обоснование данного довода налоговый орган ссылается на консультационные договоры (соглашения) от 21.11.2001 N 13057, от 26.02.2001 N 13020, заключенные ФГУП "Рособоронэкспорт" (принципал), предметом которых являлось поручение принципалом консультанту (иностранной компании) организовать и подготовить к заключению контракты между принципалом и предварительно согласованным иностранным заказчиком на поставку принципалом продукции (работ, услуг).

Между тем, суд кассационной инстанции исходит из того, что Контракт от 21.07.2001 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Инспекция считает, что спорные расходы неправомерно отражены в налоговом периоде 2005 г., поскольку отчет комиссионера датирован 06.03.2006, следовательно, данные расходы должны быть учтены в целях налогообложения прибыли в 2006 г.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 5.1 и 5.4 договора расчеты по договоры комиссии между комиссионером и комитентом за выполненные по контракту работы будут производиться по мере поступления валютных средств от инозаказчика, исходя из условий контракта. Право на комиссионное вознаграждение комиссионера возникает в момент поступления денежных средств от инозаказчика на транзитный счет комиссионера.

В соответствии с п. 3.2 и 5.1 Контракта сроки передачи результатов подрядчиком заказчику совпадают со сроками оплаты заказчиком выполненных работ.

Учитывая данные условия договоров, суды установили, что работы по Контракту выполнены ФГУП "Рособоронэкспорт" и приняты заказчиком 29.12.2005, что подтверждается актом приемки по этапу N 5 контракта от 21.07.2001 N РВ/835611334301, при этом расчеты по договору комиссии по расходам, связанным с продвижением ФГУП "Рособороэкспорт" имущества на внешний рынок в рамках Контракта, произведены 29.12.2005, что следует из отчета комиссионера от 06.03.2006.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ пришли к выводу о том, что спорная сумма расходов правомерно включена Обществом в налоговый период 2005 г. в соответствии с условиями заключенных договоров (по дате расчетов), в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций не имеется.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2005 по делу N А19-7861/04-24-41-5С-Ф02-6114/05-С1.

Между тем, судом кассационной инстанции не принимается ссылка Общества на указанное постановление, поскольку в нем излагается иная правовая ситуация, при которой кассационной инстанцией установлено, что поскольку судом первой инстанции не определены содержание и юридическая характеристика спорной услуги, а также лицо, выполнявшее услуги по продвижению товара, и, соответственно, содержание обязанностей ФГУП "Рособоронэкспорт" по данному обязательству, вывод о подтверждении выполнения маркетинговых услуг отчетами комиссионера является недостаточно обоснованным; кроме того, в связи с тем, что судом не разграничены правовые понятия выполнения комиссионного поручения и возмездного оказания услуг, не проверена возможность удостоверения оказания услуг документами, поименованными как отчеты комиссионера.

Также не принимается ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2003 по делу N А56-11347/03, в котором суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" по продвижению продукции предприятия на внешний рынок маркетинговые и консультационные услуги оплачиваются в составе комиссионного вознаграждения и дополнительной оплате не подлежат, что соответствует пункту 1 статьи 990 и статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили, в чем заключались спорные услуги, расходы, кем они были оказаны - комиссионером или третьими лицами, а также можно ли признать эти расходы необходимыми (экономически обоснованными) для предприятия, с учетом того, что договоры комиссии заключались в отношении уже полученных от индийской стороны заказов.

Сходных обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30518/09-20-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова