Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/12354-09-2 Признавая недействительным решение налогового органа в части уплаты недоимки по НДС, суд исходил из доказанности факта уплаты заявителем налога по первоначальным налоговым декларациям за спорные периоды времени, кроме того, общество документально подтвердило право на применение налогового вычета в отношении услуг, связанных с выполнением строительных работ для собственного потребления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/12354-09-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никонова А.А. доверенность N 349/09 от 23.10.2009 г., Урбан Ю.Н. доверенность N 352/09 от 23.10.2009 г., Воинова В.В. доверенность N 82/09 от 20.02.2009 г., Исаковой М.В. доверенность N 136/09 от 07.04.2009 г., Старостиной О.А. доверенность N 287/09 от 05.09.2009 г., Никифоровой И.М. доверенность N 52/09 от 09.02.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Архиповой Н.В. доверенность N 78 от 17.03.2009 г., Огородниковой С.В. доверенность N 228 от 02.10.2009 г., Хузиной Г.М. доверенность N 232 от 02.10.2009 г., Митяевой Т.Г. доверенность N 233 от 05.10.2009 г.,

рассмотрев 17 ноября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на решение от 27 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 18 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н. и Кораблевой М.С., по делу N А40-16790/09-129-54 по иску (заявлению) ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.10.2008 г. N 52-13-14/1052 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1.269.743.887 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 45.354.528 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 37.924.464 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налоговой инспекции и заявителя.

Налоговый орган обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований, а также в части выводов судов относительно вычетов по услугам подрядчиков, приобретенным заявителем для выполнения собственными силами услуг управления и технического надзора за строительством объектов Морского терминала, и относительно выводов о применении вычетов по НДС по услугам подрядчиков "Флуор Дэниел Интерконтинентал, Инк." и "Флоур Дэниел Евразия, Инк." и просит вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В основание жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, и просит дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и общество ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой противоположной стороной, являются законными, и просят соответствующие кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом 31.10.2007 г. и 07.11.2007 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года (корректировки 3/1) инспекцией вынесено решение от 24.10.2008 г. N 52-13-14/1052 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 45.354.528 руб., начислены и предложены к уплате пени в размере 37.924.464 руб., а также уменьшены заявленные к возмещению суммы НДС в размере 1.419.983.210 руб. в связи с отказом в признании налоговых вычетов в общей сумме 1.465.337.738 руб.

По кассационной жалобе общества.

При проведении проверки налоговый орган не принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по объектам Морского терминала в размере 1.269.743.887 руб., ссылаясь на то, что обществом пропущен трехлетний срок на возмещение налога, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, поскольку спорные вычеты относятся к 2002 г.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установили, что спорные объекты капитального строительства введены обществом в эксплуатацию в 2002 г., отвечали всем условиям отнесения их к основным средствам, в связи с чем в силу положений п. 5 ст. 172 и п. 2 ст. 259 НК РФ, право на налоговый вычет по ним возникло у налогоплательщика в 2002 г.

Поскольку налоговые декларации поданы обществом в 2007 г., предельный срок на возмещение налога, определенный п. 2 ст. 173 НК РФ, пропущен заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы общества.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Абзацем 2 п. 2 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

С учетом указанных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.09.07 г. N 829/07, судами сделан обоснованный вывод о том, что момент, с которого возникает право на налоговый вычет по НДС и соответственно налоговый период применения права на вычет, определяется именно моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судами установлено и не оспаривается заявителем, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 2002 г., судами правильно определено, что условия, предусмотренные п. 5 ст. 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов по объектам Морского терминала, завершенных капитальным строительством, возникли в 2002 году.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех после окончания соответствующего налогового периода.

Так как уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2004 г., в которых заявлены спорные налоговые вычеты, право на применение которых возникло в 2002 году, представлены обществом в налоговый орган в 2007 г., то есть по истечении установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, суды обоснованно указали, что заявителем пропущен указанный срок и утрачено право на возмещение суммы НДС в вышеуказанной сумме, относящейся к объектам Морского терминала.

Доводы общества о правомерном предъявлении спорных вычетов в декларациях за 2004 г., поскольку в этом периоде объекты завершенного капитального строительства были приняты к учету в качестве основных средств, были предметом рассмотрения судебных инстанций и нашли соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом суды исходили из того, что несвоевременное оформление заявителем актов приема-передачи основных средств (форма ОС-1) и несвоевременный перевод завершенных капитальным строительством объектов для учета в качестве объектов основных средств на счет 01, не влечет изменения порядка предъявления налогового вычета по данным объектам.

Также судами установлено, что в 2002 г. спорные объекты отвечали всем требованиям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 для принятия к учету в качестве основных средств; первоначальная стоимость объектов отражена в октябре 2002 г. на счете 08 бухгалтерского учета "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.0 "Стоимость завершенных строительных работ".

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы ПБУ "Учет основных средств" N 6/01, которые не распространяются на капитальные вложения, и не применено Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина РФ от 30.12.1993 г. N 160), не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

ПБУ "Учет основных средств", утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, обоснованно применено судами при рассмотрении дела в целях определения - соответствовали ли спорные объекты условиям, при которых актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Выводы суда о соответствии спорных объектов данным условиям заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из пунктов 3.1.1, 3.2.1 и 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций также следует, что в качестве незавершенного строительства учитываются затраты по строительству объектов до окончания работ по строительству и ввода объектов в эксплуатацию.

Доводы заявителя, касающиеся перевода спорных объектов в состав основных средств только в 2004 г. после государственной регистрации права собственности на те объекты, которые подлежали регистрации, были предметом рассмотрения судами и отклонены как необоснованные, поскольку налоговое законодательство не связывает право на заявление налогового вычета с моментом государственной регистрации права на объект недвижимости.

При этом судами учтено, что 987 объектов завершенных капитальным строительством и введенных в эксплуатацию из 1142 объектов Морского терминала по данным самого налогоплательщика не подлежали государственной регистрации.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А40-87416/08-141-417 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства спора, а именно невозможность принятия объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в связи с отсутствием распределения долей участников долевого строительства.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении единообразия практики по рассматриваемому вопросу несостоятелен.

Также при проведении проверки налоговый орган отказал обществу в применении налогового вычета в размере 17.880.510 руб. ссылаясь на ст. 31 Федерального Закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ, поскольку вычеты заявлены по строительным работам, выполненным до 01.01.2001 г.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суды согласились с позицией инспекции, признав ее решение соответствующим действующему законодательству.

Заявитель обжалует судебные акты в данной части, ссылаясь на то, что ограничения, установленные п. 3 ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ, касаются только работ. Поскольку спорные вычеты заявлены по услугам, оказанным представительствами иностранных компаний, оснований для применения вышеуказанной нормы не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего:

Пунктом 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно статье 31 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ (в редакции от 24.03.2001 г.) указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 части второй Кодекса суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства только в части суммы налога, приходящейся на работы, выполненные после 31 декабря 2000 года, с учетом положений статьи 172 части второй Кодекса.

Поскольку данная норма носит отсылочный характер и говорит об указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ суммах налога, судами дано верное толкование указанных положений, как распространяющихся на все указанные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, в том числе и по работам (услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Факт приобретения спорных услуг для указанных целей заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не оспаривается.

Кроме того, предлагаемое обществом толкование ст. 31 Федерального закона 05.08.2000 г. N 118-ФЗ противоречит положениям п/п "в" абз. 5 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшей в 2000 г.) и п. 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), действовавших в 2000 г., в соответствии с которыми суммы НДС по таким услугам подлежали отнесению на увеличение балансовой стоимости основных средств.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

По кассационной жалобе налоговой инспекции.

По результатам проведенной проверки налоговым органом предложено заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 45.345.528 руб., в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов за октябрь и ноябрь 2004 г. в общей сумме 1.269.743.887 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по уплате налога, поскольку спорные суммы налога были уплачены в бюджет по первоначальным налоговым декларациям по НДС за октябрь и ноябрь 2004 г.

Факт уплаты заявителем налога по первоначальным налоговым декларациям налоговым органом подтвержден в кассационной жалобе.

По смыслу положений ст.ст. 45, 46, 69, 101 НК РФ предложение уплатить в бюджет налог должно быть связано с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате данного налога.

Поскольку обязанность по уплате НДС за спорные налоговые периоды была исполнена обществом при подаче первоначальных налоговых деклараций, выводы суда об отсутствии у инспекции оснований для предложения обществу уплатить НДС в вышеуказанной сумме соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы налога, уплаченные по первоначальным декларациям, являются излишне уплаченными в связи с подачей уточненных деклараций, а налог по уточненным декларациям начислен инспекцией правомерно в связи с непринятием налоговых вычетов, не принимаются судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не позволяют повторно взыскать с налогоплательщика сумму налога за тот же налоговый период.

Также налоговым органом начислено и предложено обществу уплатить пени по НДС в размере 37.924.464 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что указанная сумма пени начислена на недоимку, числящуюся за заявителем по данным лицевого счета, за период с 22.11.2004 г. по 02.03.2005 г.

В то же время, данная недоимка (в тех же суммах и за те же периоды) была зафиксирована по данным лицевого счета заявителя в приложении N ПЕ-15 к акту первоначальной выездной проверки за 2004 - 2005 гг. от 29.07.2007 г. N 52/1294.

Пени на данную недоимку при первоначальной проверке не начислялись, что подтверждается содержанием решения инспекции от 09.08.2007 г. N 52/1710, поскольку такие пени были взысканы с заявителя ранее в составе сумм пени по требованию N 220 по состоянию на 07.06.2005 г.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный, соответствующий положениям ст. 75 НК РФ, вывод о повторном начислении в оспариваемом решении пени.

Довод налоговой инспекции о том, что начисление пени связано с изменением состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом (уменьшение задолженности) в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций, не опровергают выводов суда о повторном начислении пени за тот же период и не могут служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по услугам, подрядчиков, приобретенным заявителем для выполнения собственными силами услуг управления и технического надзора за строительством Каспийского трубопровода, включая объекты Морского терминала, судами отклонены в связи с заявлением спорных вычетов с нарушением положений п. 2 ст. 173 НК РФ.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты по данному эпизоду относительно выводов суда о соответствии данных вычетов положениям п.п. 1 п. 2 ст. 170 и п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в применении данных вычетов, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем не только п. 2 ст. 173 НК РФ, но и п.п. 1 п. 2 ст. 170 и п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Инспекция полагает, что общество, оказывая собственными силами услуги по управлению и техническому надзору за строительством, не являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу п.п 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, не вправе было применять налоговый вычет по услугам по предоставлению персонала, приобретенным для управления и технического надзора за строительством.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в целях реализации функций заказчика-застройщика по проекту строительства Каспийского трубопровода и, в частности, объектов Морского терминала, заявителем организационно была выделена группа проекта, на которую были возложены функции управления, общего руководства проектом, технического надзора за строительством и т.д.

Также в ходе реализации проекта строительства Каспийского трубопровода заявителем были заключены договоры с компаниями "Лукарко Сервисез Б.В.", "Шеврон Нефтегаз Инк", "Флуор Дэниел Интерконтинентал, Инк", "Флуор Дэниел Евразия, Инк", предметом которых являлось предоставление персонала, предоставление услуг управления и организация строительства Каспийского трубопровода.

Поскольку выполнение строительных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, судами сделан вывод о том, что вычет по приобретенным услугам, связанным с проводимым строительством, производится в общем порядке, установленном ст.ст. 170 и 171 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда основаны на действующем законодательстве и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с нормами главы 21 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, в том числе, по услугам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Факт оказания услуг посредством командирования работников контрагентов для работы у заявителя инспекцией не оспаривается.

Также судами установлено, что спорные услуги приобретались заявителем в ходе создания объектов капитального строительства, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Доводы инспекции о приобретении спорных услуг для оказания собственными силами для собственных нужд услуг по управлению и техническому надзору за строительством, были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями и нашли соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах, исходя их характера оказанных услуг по предоставлению персонала и отсутствия трудовых отношений между предоставленным персоналом и заявителем.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельств в силу положения ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на то, что заявителем собственными силами посредством группы проекта для собственных нужд оказывались услуги по организации управления строительством, организации контроля качества строительных работ, а также по техническому надзору за строительством, также не принимается судом, поскольку оказание работ собственными силами опровергается материалами дела и доводами жалобы относительно выполнения данных услуг силами предоставленного персонала.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации расходов на оплату услуг сторонних компаний, как расходов для собственных нужд, и отказа в связи с этим в применении налогового вычета по НДС со стоимости услуг по предоставлению персонала и услуг управления, контроля за ходом строительства и технического надзора, являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Также при проведении проверки налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении услуг компаний "Флуор Дэниел Интерконтинентал, Инк" и "Флуор Дэниел Евразия, Инк".

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из нарушения налогоплательщиком положений п. 2 ст. 173 НК РФ.

Инспекция обжалует судебные акты по данному эпизоду в части выводов суда относительно соблюдения заявителем положений ст.ст. 170 и 171 НК РФ по спорным вычетам.

Основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции в данной части судом кассационной инстанции не усматривается, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Общие условия, при одновременном соблюдении которых возникает право на применение налогового вычета по НДС, определены п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно данным нормам, право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено выполнением следующих требований: приобретение товара (работы, услуги) для целей использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи; наличие счета-фактуры, в котором отдельной строкой выделена сумма налога, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара (работы, услуги); принятие к учету приобретенного товара (работы, услуги).

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных требований законодательства.

Доводы налогового органа о том, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать работы (услуги), указанные в них, как выполненные в отношении объектов Морского терминала, а приложения к актам не содержат подписи сторон, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены, исходя из следующего:

Порядок оформления актов приемки предусмотрен договорами с указанными контрагентами, в соответствии с которыми на подрядчика возлагаются обязанности документального подтверждения сумм, выставленных на основании инвойса к оплате заявителю, с распределением вознаграждения и понесенных издержек.

Приложения к актам содержат распределение общей стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по объектам строительства, которое совпадает с суммами, указанными в самих актах, а также ссылки на то, к каким актам они относятся.

Также судами учтено, что приложениями N 8 к вышеуказанным договорам, определен конкретный объем работ, подлежащих выполнению подрядчиками.

Из содержания указанных приложений усматривается, в том числе, обязанности по выполнению каких проектных работ и в отношении каких именно объектов принимает на себя подрядчик.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, приложения к которым содержат информацию о том, в каком объеме от общего объема выполненных в календарном месяце работ, относятся к определенному объекту строительства.

Т.о. на основании исследования и оценки в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о возможности соотнесения спорных работ (услуг) с объектами капитального строительства, в отношении которых они осуществлялись.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы налоговой инспекции не опровергнуты, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами рассмотрены доводы инспекции о непредставлении заявителем "импортных" ГТД на ввозимые результаты работ, выполненных компанией "Флуор Дэниел Интерконтинентал, Инк" на основании договора от 07.04.1997 г. N CPL-97-001, а также непредставлении документов, подтверждающих получение обществом результатов выполненных работ компанией "Флуор Дэниел Евразия" и отклонены как несостоятельные, исходя из фактического выполнения спорных работ, подтвержденного надлежащим документами.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что судебные акты в вышеуказанных частях оспариваются налоговым органом только относительно мотивировочной части, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судебные акты в необжалуемой части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не проверяются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. по делу N А40-16790/09-129-54 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Долгашева