Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/5669-09-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/5669-09-П

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 2299/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - М.С. Павлычев, доверенность от 11 сентября 2009 года N 559, паспорт

от ответчика - Н.И. Агрба, доверенность от 19 марта 2009 года, паспорт, И.В. Букотин, доверенность от 12 января 2009 года N 11-10/8-1, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2009 года кассационную жалобу истца Министерства финансов Российской Федерации на постановление от 27 марта 2009 года N 09АП-2381/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, И.Н. Баниным, Б.Н. Жуковым, по иску (заявлению) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 65 136 071 руб. к открытому акционерному обществу "Рыбмаркет", установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Рыбмаркет" о взыскании 65 136 071 рубль долга по соглашению сторон от 2 декабря 1994 года о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета на закупку и поставку пищевой рыбной продукции в Федеральный продовольственный фонд. В обоснование иска Министерство ссылалось на неисполнение ОАО "Рыбмаркет" обязательств по возврату кредита в сроки, установленные соглашением.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года иск Министерства финансов Российской Федерации удовлетворен, с открытого акционерного общества "Рыбмаркет" в доход федерального бюджета взыскано 65 136 071 рубль долга. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и применил статью 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 года", в соответствии с которой к требованиям Российской Федерации по обязательствам должников перед федеральным бюджетам, в том числе связанных с неосновательным обогащением и убытками, срок исковой давности не применяется.

Постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2008 года решение отменено, в иске отказано ввиду применения судом срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исходила из того, что правоотношения сторон по делу являются гражданско-правовыми и в соответствии с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в таких правоотношениях выступает на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе необходимо исходить из того, что эти правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Постановлением кассационной инстанции от 2 сентября 2008 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию с указанием проверить доводы истца об оплате долга ответчиком после 2000 года.

При новом рассмотрении дела решением от 29 декабря 2008 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 65 136 071 рубль долга. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как получение ответчиком в 1994 году кредита на закупку и поставку пищевой рыбной продукции в Федеральный продовольственный фонд на основании решений Правительства Российской Федерации следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 1999 года по другому делу спорное соглашение от 2 декабря 1994 года, которым предусматривался долг ответчика перед бюджетом, признано недействительным.

Отвергая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности, суд указал, что действительно пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность, предусмотренная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной или возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом или договором, в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Данная норма введена 26 апреля 2007 года статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекса Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов" и вступила в силу с 1 января 2008 года. Абзацем 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 года и плановый период 2010-2011 годов" часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года дополнена абзацем о применении пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, то есть данной норме придана обратная сила.

Постановлением апелляционного суда от 27 марта 2009 года решение отменено, в иске отказано ввиду применения судом срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исходила из того, что пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерацией круг требований Российской Федерации, на которые распространяется исковая давность, по сравнению со статьей 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" расширен, следовательно, в отношении требований, указанных в статье 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", исковая давность не распространяется только на те сроки давности, которые не истекли до 1 января 2007 года. Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в суд с иском 28 августа 2007 года, следовательно, к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неприменение норм материального права, подлежащих применению - статьи 208 Кодекса, пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 205-ФЗ от 24 ноября 2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", в соответствии с которым на требования, связанные с возвратом бюджетных средств, уплатой процентов и иных платежей, включая требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков, нормы гражданского законодательства Российской Федерации о сроках исковой давности не распространяются. Заявитель указал, что Бюджетным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24 ноября 2008 года N 205-ФЗ определено, что пункт 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, следовательно, пункт 4 статьи 93.4 должен применяться к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года независимо от истечения срока исковой давности к 1 января 2008 года. Истец считает, что неприменение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона N 205-ФЗ от 24 ноября 2008 года привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец также полагает, что вывод апелляционной инстанции о прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - частичной оплатой долга только один раз 21 января 2000 года, является неправильным. По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, представленные истцом акты сверки задолженности от 1 января 2001 года на сумму 68 637 741 руб. и отчетные данные ответчика по состоянию на 1 января, 1 июля, 1 октября 2004 года, свидетельствующие о признании ответчиком долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованиям, связанным с возвратом бюджетных средств, нормы гражданского законодательства Российской Федерации о сроках исковой давности не распространяются, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие вопросы применения исковой давности, и правильно разрешил вопросы применения норм права во времени. Как следует из материалов дела и установлено судом, иск подан в Арбитражный суд города Москвы 28 августа 2007 года, то есть к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже истек. Положения пункта 4 статьи 93.4 включены в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26 апреля 2007 года и вступили в действие с 1 января 2008 года, оснований для применения данного пункта к требованиям, по которым срок исковой давности истек до вступления в силу названного Закона, не имеется. В связи с этим кассационная инстанция полагает, что введенные в действие после истечения срока исковой давности нормы права, исключающие применение срока исковой давности к подобным требованиям, не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в 1994 году. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 года N 5618/08. Высшая судебная инстанция указала, что согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия судом решения, бюджетные средства могли быть предоставлены юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и с учетом положений Кодекса.

Кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует приведенным выше нормам права, действующим в период возникновения правоотношений сторон, подачи иска и разрешения спора судом, о равных началах (равенство всех форм собственности), на которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают наряду с иными участниками гражданских правоотношений. В то же время придание закону обратной силы не отменяет другого закона о сроке исковой давности, который к моменту обращения в суд и задолго до принятия этого закона истек. Иной подход к применению статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведет к тому, что в отличие от других субъектов гражданских правоотношений Российская Федерация никогда не утратит возможность обращения в суд для принудительной защиты своего права.

Не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности. Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом акты сверки задолженности и отчеты о состоянии задолженности по бюджетным кредитам не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 марта 2009 года N 09АП-2381/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43623/07-97-398 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина