Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/9529-09-П-1,2 Удовлетворяя требование о признании доли в праве общей собственности на здание, суд исходил из того, что инвестиционным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, установлено базовое соотношение раздела вновь полученной площади здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/9529-09-П-1,2

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чехоева М.У. (ген. директор, решение единственного акционера от 02.02.2007 N 6), Кравец Н.И. (дов. от 01.06.2009), Младинского А.В. (дов. от 01.11.2009)

от ответчика - Дубчака Р.В. (дов. от 06.10.2009 N 4-47-14253/д)

от третьего лица - ООО "Союз архитекторов России" - Хаванского Н.А. (дов. от 15.09.2009), от ДИГМ - Талдыкина А.Г. (дов. от 18.12.2008 N Д/5332), от Префектуры ЦАО г. Москвы - Дубчака Р.В. (дов. от 30.10.2008 N 07-13-3379/8),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы и ДИГМ на постановление от 10 июня 2009 года N 09АП-7873/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В., по иску ЗАО "НексАдвантажЦентр" к Правительству Москвы о признании права собственности, третьи лица: ООО "Союз архитекторов России", Управа Пресненского района г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ДИГМ, ДЗР г. Москвы, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора, Москомнасление, установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "НексАдвантаж Центр" (ЗАО "НексАдвантаж Центр") к Правительству Москвы о признании за ЗАО "НексАдвантаж Центр" доли в праве общей собственности на здание по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12, общей площадью 4 678,3 кв.м. в размере 70/100 (т. 1, л.д. 6-12). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общероссийская общественная организация "Союз архитекторов России" (Союз архитекторов России), Управа Пресненского района г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) - т. 1, л.д. 6-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 г. состав третьих лиц, указанных в исковом заявлении, рассмотрен в качестве ходатайства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Союз архитекторов России. В привлечении к участию в деле в таком же качестве Управы Пресненского района г. Москвы и ОАТИ г. Москвы отказано (т. 1, л.д. 124).

Определением того же арбитражного суда от 26 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) - т. 1, л.д. 145.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2007 г. приняты к рассмотрению уточненные требования истца - определение доли ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12, общей площадью 4 678,3 кв.м., в размере 70/100 (т. 2, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 г. определена доля ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12, общей площадью 4 678,3 кв.м., в размере 70/100. Возвращена ЗАО "НексАдвантаж Центр" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины (т. 2, л.д. 127-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-4244/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 г. по делу N А40-61137/06-28-252 оставлено без изменения (т. 3, л.д .77-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8641-07-1,2 решение от 19 февраля 2007 г. по делу N А40-61137/06-28-252 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2007 г. N 09АП-4244/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 77-81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 г. определена доля ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12, общей площадью 4.678,3 кв.м. в размере 70/100. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО "НексАдвантаж Центр" 2 000 руб. расходов по госпошлине (т. 5, л.д. 27-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1124/2008-ГК, N 09АП-1126/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. по делу N А40-61137/06-28-252 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 109-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/5109-08-П-1,2 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. по делу N А40-61137/06-28-252 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "НексАдвантаж Центр" к Правительству Москвы о признании права собственности за ЗАО "НексАдвантаж Центр" доли в праве общей собственности на здание по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 12, общей площадью 4 678,3 кв.м. в размере 70/100 отказано (т. 8, л.д. 91-92).

При этом первая инстанция указала следующее.

Между Правительством Москвы (Администрация), Общероссийской общественной организацией "Союз архитекторов России" (Заказчик-застройщик) и ООО "Юнайтед Венчерс Менеджмент Групп" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15 октября 2002 г. N 6-1996/Р-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1, что контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 19 декабря 2001 г. N 507-РП "О реконструкции здания по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1 (Центральный административный округ)", согласно которому существующее здание по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1 подлежит реконструкции с разборкой и воссозданием в соответствии с эскизным проектом реставрации административного здания для увеличения имеющихся площадей.

Инвестор обязан за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию административного здания по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1 с целью увеличения площадей и последующей эксплуатации общей площадью не более 4 000 кв.м. со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 2003 г. На момент заключения контракта спорный объект общей площадью 672,8 кв.м, использовался на праве безвозмездного пользования Союзом архитекторов России. Контракт устанавливал базовое соотношение раздела вновь полученной площади здания по реализации контракта в пропорции: 70% общей площади в собственность инвестора, 30% общей площади в собственность города в лице ДИГМ с последующей передачей ее в безвозмездное пользование Союзу архитекторов России.

В соответствии с утвержденным проектом в ходе реализации инвестиционного проекта должен был быть осуществлен снос существующего деревянного строения и осуществлено строительство 3-5 этажного объема из долговечных материалов с сохранением функционального назначения здания, увеличением площади застройки и развитием надземного и подземного пространства для размещения офисов, автопаркинга и хоздвора с воссозданием фасадов прежнего здания по Гранатному переулку и с восточной стороны реконструируемого здания, проект прошел государственную вневедомственную экспертизу и заключение от 3 февраля 2004 г. N 185-П4/03, составленное по результатам этой экспертизы, подтверждает, что в соответствии с проектом должен быть осуществлен снос существующего дома и строительство на его месте нового здания с воссозданием исторических фасадов по Гранатному переулку и с восточной стороны.

Дополнительным соглашением от 9 июня 2005 г. N 1 были внесены изменения в Контракт, которым ООО "Юнайтед Венчерс Менеджмент Групп" уступило свои права и обязанности по контракту ЗАО "НексАдвантаж Центр", уточнен предмет контракта и обязательства его участников - в рамках реализации инвестиционного проекта новый инвестор (истец) обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию с разборкой и воссозданием в соответствии с эскизным проектом реставрации административного здания по адресу: Гранатный пер., д. 22 стр. 1 общей площадью 4 910 кв.м, том числе подземная двухуровневая автостоянка площадью 1 545 кв.м. на 39 машино-мест, с вводом этого объекта в эксплуатацию до 3 декабря 2005 г. Соотношение раздела вновь полученного недвижимого имущества по реализации контракта установлено в следующей пропорции: 70% собственность Инвестора, 30% в собственность Администрации в лице ДИГМ с последующей передачей ее в безвозмездное пользование Союзу архитекторов России, условие о разделе дополнительных площадей сверх предусмотренных контрактом исключено.

Созданное по результатам реализации инвестиционного проекта здание принято по акту от 29 декабря 2005 г. и введено в эксплуатацию распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31 декабря 2006 г. N 219-р. По результатам обмеров Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы площадь здания составила: 4 678,3 кв.м.

В тоже время, внося изменения в контракт, истец не представил доказательств наличия принятых в установленном порядке распорядительных документов собственника здания о сносе этого здания, исключении его из реестра собственности города Москвы.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 15 января 2006 г. N М-01-003980 предоставлен для строительства пристройки к существующему зданию (п. 1.1). Дополнительным соглашением от 18 декабря 2003 г. внесено изменение в п. 1.1 договора, земельный участок по адресу: Гранатный пер. д. 22, стр. 1 предоставлен в аренду для реконструкции административного здания.

Отсутствуют принятые в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке решения уполномоченного органа о выделении земельного участка для осуществления нового строительства по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1, решения о новом строительстве на указанном земельном участке, следовательно, объект создан на земельном участке, не отведенном истцу для сноса и строительства нового объекта без получения разрешений соответствующих органов на осуществление строительства.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой признается как жилой дом, так и любое иное недвижимое имущество, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приобретение или создание спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов истец не доказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-7873/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 г. по делу N А40-61137/06-28-252 отменено. Определены доли ЗАО "НексАдвантаж Центр" в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: г. Москва Гранатный пер., д. 12 общей площадью 4 678,3 кв.м. в размере 70/100. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО "НексАдвантаж Центр" 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 9, л.д. 40-44).

Постановление мотивировано тем, что инвестиционный контракт от 15 октября 2002 г. N 6-1996/Р-2, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1, был заключен между Правительством Москвы (Администрация), Общероссийской общественной организацией "Союз архитекторов России" (Заказчик-застройщик) и ООО "Юнайтед Венчерс Менеджмент Групп" (Инвестор) на основании распоряжения Правительства Москвы от 19 декабря 2001 г. N 507-РП "О реконструкции здания по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1 (Центральный административный округ)", согласно которому существующее здание по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1 подлежит реконструкции в разборкой и воссозданием в соответствии с эскизным проектом реставрации административного здания для увеличения имеющихся площадей, что инвестиционный контракт от 15 октября 2002 г. N 6-1996/Р-2 возлагает на Инвестора обязанности за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию административного здания по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1, с целью увеличения площадей и последующей эксплуатацией общей площадью не более 4 000 кв.м. со сроком ввода объекта в эксплуатацию в 2003 г. (п. 2.2), что на момент заключения контракта объект по адресу: Гранатный пер., д. 22, стр. 1, общей площадью 672,8 кв.м. использовался на праве безвозмездного пользования Общероссийской общественной организацией "Союз архитекторов России", что контракт устанавливает базовое соотношение раздела вновь полученной площади здания реализации контракта в пропорции: 70% общей площади в собственность Инвестора; 30% общей площади в собственность города в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы с последующей передачей ее в безвозмездное пользование Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (п. 3.1), что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, должно определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 3.2), а если в результате реализации инвестиционного проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.4), что выполнение функций заказчика-застройщика на проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также решение вопросов по землепользованию возложено на Общероссийскую общественную организацию "Союз архитекторов России", к обязанностям этого же лица относится разработка проектно-сметной документации и обеспечение реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом (п.п. 5.2.1 и 5.2.7).

Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с утвержденным проектом в ходе реализации инвестиционного проекта должен был быть осуществлен снос существующего деревянного строения и осуществлено строительство 3-5 этажного объема из долговечных материалов с сохранением функционального назначения здания с увеличением площади застройки и развитием надземного и подземного пространства для размещения офисов, автопаркинга и хоздвора с воссозданием фасадов прежнего здания по Гранатному переулку и с восточной стороны реконструируемого здания, что проект прошёл государственную вневедомственную экспертизу, согласно заключению которой 3 февраля 2004 г. N 185-П4/03, составленному по результатам этой экспертизы, в соответствии с проектом должен быть осуществлен снос существующего дома и строительство на его месте нового здания с воссозданием исторических фасадов по Гранатному переулку и с восточной стороны, что проект реконструкции существующего здания был разработан на основании "Задания на проектирование реконструкции здания", утвержденного Заказчиком и Инвестором и согласованного с Москомархитектурой, Главным управлением охраны памятников г. Москвы, Главой районной управы "Пресненский", что задание на проектирование предусматривало разработку индивидуального проекта реконструкции со сносом существующего строения и воссозданием по эскизному проекту, что для осуществления сноса деревянного здания были выданы все необходимые для этого разрешения: разрешение Главного управления охраны памятников г. Москвы от 4 августа 2003 г. N 16-06-13/469, согласие Управы Пресненского района ЦАО г. Москвы (письмо от 22 августа 2003 г.) N УП-16-1039/3-4), согласие Департамента имущества города Москвы (письмо от 27 августа 2003 г N 03/19033), что снос деревянного здания был произведен на основании ордера ОАТИ г. Москвы от 26 декабря 2003 г. N 03442460, после чего ранее существовавшее здание было снято с технического учета, что для строительства нового здания на месте снесенного ИГАСН г. Москвы были выданы соответствующие разрешения, что подготовительные, земляные и строительные работы по созданию нового здания осуществлялись на основании ордеров ОАТИ г. Москвы.

Апелляционная инстанция указала, что дополнительным соглашением от 9 июня 2005 г. N 1 в контракт были внесены изменения - указанным дополнительным соглашением ООО "Юнайтед Венчерс Менеджмент Групп" полностью уступило свои права и обязанности по контракту ЗАО "НексАдвантаж Центр", а также был уточнен предмет этого контракта и обязательства его участников, что в рамках реализации инвестиционного проекта Новый инвестор (истец) обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию с разборкой и воссозданием в соответствии с эскизным проектом реставрации административного здания по адресу. Гранатный пер., д. 22, стр. 1, общей площадью 4.910 кв.м., в том числе подземная двухуровневая автостоянка площадью 1.545 кв.м. на 39 машино-мест, с вводом этого объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2005 г., в дополнительном соглашении отражено, что на момент его заключения здание общей площадь. 672,6 кв.м., использовавшееся на праве безвозмездного пользования Общероссийской общественной организацией "Союз архитекторов России", снесено.

Апелляционная инстанция указала далее, что условия инвестиционного контракта от 15 октября 2002 г. N 6-7196/Р-2 ничем не отличаются от условий примерного инвестиционного контракта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23 января 2001 г. N 68-ПП, которым установлены единые условия как для нового строительства, так и для реконструкции недвижимого имущества, в том числе и в отношении раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта, а измененные, в результате подписания между сторонами дополнительного соглашения от 9 июня 2005 г. N 1, условия контракта - от условий типового инвестиционного контракта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. N 255-ПП, которым также установлены единые условия как для создания, так и для реконструкции и реставрации объектов недвижимости, в том числе при разделе имущества по результатам реализации контракта, что примерный (типовой) инвестиционный контракт прямо предусматривает необходимость включения в инвестиционные контракты условий об исключении каких-либо площадей из подлежащего разделу недвижимого имущества, созданного по результатам реализации таких контрактов, что инвестиционный контракт от 15 октября 2002 г. N 6-7196/Р-2 как в первоначальной редакции, так и в редакции по дополнительному соглашению от 9 июня 2005 г. N 1 не предусматривает изъятия каких-либо помещений при разделе заново построенного здания, что ни инвестиционный контракт от 15 октября 2002 г. N 6-1996/Р-2 ни дополнительное соглашение от 9 июня 2005 г. N 1 к нему не содержат указаний на то, что существовавшее на месте вновь возведенного здания строение площадью 672,8 кв.м., которое в последствии было снесено, должны быть исключены из площади вновь возведенного строения, подлежащего разделу.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что исходя из буквального значения употребленного в инвестиционном контракте термина "вновь полученное недвижимое имущество" и принимая во внимание, что предусмотренная контрактом "реконструкция" предусматривала фактический снос существующего деревянного строения и воссоздание при строительстве нового здания только фасадов прежнего здания по Гранатному переулку и с восточной стороны, разделу по результатам реализации заключенного между сторонами контракта подлежит разделу в пропорции: 70 % - в собственность Инвестора и 30% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы подлежало все заново построенное здание.

Апелляционная инстанция признала, что в данном случае вновь созданный объект недвижимости не может быть в силу статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан самовольной постройкой, поскольку он был возведен с соблюдением действующих в настоящее время градостроительных и установленных, в частности, в статьях 2, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правил, при этом он был построен на земельном участке, отведенном именно согласно договору аренды земельного участка от 15 января 1996 г. N М-01-003980 и Дополнительным соглашением к нему от 18 декабря 2003 г. для реконструкции административного здания для увеличения имеющихся площадей, причем, границы вновь возведенного объекта по своим размерам не превысили по ширине и длине параметры ранее стоявшего на этом же участке старого здания, что по результатам реализации инвестиционных проектов создается новое имущество находящееся в совместной собственности участников инвестиционного процесса, поэтому по отношению к этому имуществу законодательство о приватизации неприменимо.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит постановление от 10 июня 2009 г. отменить, а решение от 30 марта 2009 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на невыполнение апелляционной инстанцией указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 16 июня 2008 г., на неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений" от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 г. N 1488-1, на применение судом ст. 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

В кассационной жалобе ДИГМ просит постановление от 10 июня 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на невыполнение апелляционной инстанцией указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 16 июня 2008 г., на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 г. N 1488-1.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. При этом представитель ответчика дополнительно пояснил, что содержащийся в решении от 30 марта 2009 г. вывод о том, что спорное здание является самовольной постройкой, несостоятелен, поскольку здание возведено в соответствии с инвестиционным контрактом.

Представитель третьего лица - ДИГМ - поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемое постановление от 10 июня 2009 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Представитель третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы - продержал доводы кассационной жалобы Правительства Москвы.

Представитель третьего лица - Союза архитекторов России - просил оставить постановление от 10 июня 2009 г. без изменения.

Иные третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10 июня 2009 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г., апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационных жалоб не опровергаются. Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-61137/06-28-252 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина