Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2009 г. N КГ-А40/11117-09 Отказывая в удовлетворении возражения на отказ конкурсного управляющего включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия у заявителя права требования возврата денежных средств в заявленной сумме по договору банковского счета ввиду непредставления первичных учетных документов, являющихся основанием для совершения приходной записи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2009 г. N КГ-А40/11117-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Н.Д. Денисовой,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: Матясова Л.Г. лично, паспорт, Несповитый В.А. по доверенности от 10 июня 2009 г. N 09 НП 7028537;

от конкурсного управляющего должника - Тарадымова Т.В. по доверенности от 13 октября 2009 г. N 1164, Чепелева И.Ю. по доверенности от 23 декабря 2008 г. N 964.;

Третьи лица: Гундаев Д.А., лично, паспорт; Маркелов В.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 18 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя возражений Матясовой Л.Г. на определение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., и на постановление от 21 июля 2009 года N 09АП-10168/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И. по возражениям Матясовой Л.Г. на отказ конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов по делу N А40-68202/08-88-182 "Б" по заявлению МГТУ ЦБ РФ о признании МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г. принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Московского коммерческого банка "Евразия-Центр" (ЗАО) (далее по тексту - МКБ "Евразия-Центр", банк или должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2008 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию кладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г., было отказано в удовлетворении возражения Матясовой Л.Г. на отказ конкурсного управляющего включить требование в размере 400 000 руб. 00 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр".

Принимая судебные акты, суды исходили из отсутствия у заявителя права требования возврата денежных средств в сумме 400 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, ввиду непредставления первичных учетных документов, являющихся основанием для совершения приходной записи. Кроме того, суд счел, что заявитель злоупотребил правом, преследуя цель гарантированного удовлетворения требования конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матясова Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Матясовой Л.Г. в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр".

В обоснование кассационной жалобы Матясова Л.Г. указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению Матясовой Л.Г. обжалуемое определение не соответствует положениям статей 7, 8, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены положения пункта 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статьи 235, пункта 3 статьи 308, статьи 310, пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применены не подлежащие применению положения части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор указывает на неправильное толкование судом положений статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Матясова Л.Г. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий и намерений Маркелова, Гундаева и ее в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждения о неплатежеспособности банка и невозможности перечислить средства на счет в другом банке опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Суд не указал мотивы, по которым отверг доводы ее возражения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Матясова Л.Г., ее представитель, Гундаев Д.А., Маркелов В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что между МКБ "Евразия-Центр" и Матясовой Л.Г. 19 сентября 2008 г. был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым Матясовой Л.Г. был открыт счет N 40817810700010000022.

По состоянию на 19 сентября 2008 г. в МКБ "Евразия-Центр" в том числе имелись счета у Гундаева Д.А. N 40817810401302000026, на котором находились денежные средства в сумме 248 675 руб. 87 коп., и у Маркелова В.Н N 40817810401301000014, на котором находились денежные средства в сумме18 021 363 руб. 12 коп..

По заявлению Маркелова В.Н. 19 сентября 2008 г. по счету Гундаева Д.А. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 2 000 000 руб. 00 коп..

Также 19 сентября 2008 г. по заявлению Гундаева Д.А. по счету Матясовой Л.Г. была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 400 000 руб. 00 коп..

Судами установлено, что с 19.09.2008 г. в банке образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137 775 221,70 руб.

Предписанием Банка России от 19 сентября 2008 г. N 52-03-19/12709ДСП в МКБ "Евразия-Центр" на период с 22 сентября 2008 г. по 22 марта 2009 г. было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 19 сентября 2008 г. являлось последним рабочим днем недели.

Следовательно, вывод судов об утрате банком с 19.09.2008 г. платежеспособности соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом не имеет правового значения совершение банком отдельных платежей в незначительных суммах в последующий период, поскольку это не опровергает факт невозможности банка удовлетворить требования кредиторов банка и не подтверждает ликвидацию картотеки по указанному счету. При наличии картотеки по счету, операции по внутрибанковским проводкам по зачислению денежных средств на счета клиентов банка также должны совершаться с соблюдением очередности платежей по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". На момент совершения приходных записей по счету заявителя и Гундаева Д.А., банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами Маркеловым В.Н., Гундаевым Д.А. и Матясовой Л.Г, а, следовательно, такие банковские проводки не были обеспечены денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка, то есть реальными денежными средствами.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая данные установленные судами обстоятельства, правомерен вывод судов о том, что в связи с утратой банком платежеспособности кредиторы не могли рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось, как указали суды, причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Маркелова В.Н., на счета Гундаева Д.А. и Матясовой Л.Г. посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от Агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Правомерен вывод судов и о необходимости подтверждения операций по счету первичными документами, основанный на следующих положениях нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.9.2. Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов.

Согласно пункту 1.1.3 Положения Банка России N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 г., списание денежных средств со счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

При этом, пунктом 1.1.2 этого Положения установлено, что при осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо) с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 1.1.8 указанного Положения расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своим счетам, заполняются физическим лицом на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93.

В силу пункта 1.1.11. данного Положения физическое лицо может предоставить банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета. Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением в отношении применяемых форм безналичных расчетов.

Первичные учетные документы, являющиеся основанием для совершения приходной записи в сумме 400 000 руб. 00 коп., Матясовой Л.Г. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении возражений Матясовой Л.Г. со ссылкой на непредставление первичных учетных документов, явившихся основанием для совершения указанной приходной записи.

Платежеспособность банка не была восстановлена и Приказом Центрального банка Российской Федерации от 9 октября 2008 г. N ОД-705 у МКБ "Евразия-Центр" с 10 октября 2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьями 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13 марта 2007 г. N 34-ФЗ на момент совершения действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Маркелова В.Н., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 5 статьи 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ сумма требований кредиторов первой очереди подлежит уменьшению на сумму произведенных Агентством страховых выплат в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" _и отражается в реестре требований кредиторов кредитной организации, признанной банкротом.

В силу статей 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, каковыми, в том числе являются отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что операция по перечислению денежных средств на счет Матясовой Л.Г. совершена при злоупотреблении правом, а также носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя, МКБ "Евразия-Центр" не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок, пришли к обоснованному выводу о том, что совершение действий по переводу средств со счета Маркелова В.Н. на счет Матясовой Л.Г. в условиях фактической утраты МКБ "Евразия-Центр" платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении возражений Матясовой Л.Г..

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении и неправильном применении указанных кассатором положений закона судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами обеих инстанций правильно.

Суды правомерно при разрешении данного спора руководствовались и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., поскольку в определении изложена позиция общего подхода определения добросовестности действий плательщиков и банков.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать исследованные судами доказательства и установленные в судебных актах обстоятельства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных фактов, которые были заявлены кредитором при рассмотрении возражений, но не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении возражений и имели бы юридическое значение для принятия судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 года по делу N А40-68202/08-88-182Б по возражениям Матясовой Л.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матясовой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов

Н.Д. Денисова