Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/11867-09 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке солидарной ответственности денежных средств суду необходимо определить характер взаимоотношений сторон, оценить у сторон вступительную бухгалтерскую отчетность, а также проверить утверждение истца о выплате непосредственно спорных денежных средств и факт обращения одного из ответчиков в третейский суд с иском о взыскании солидарно с тех же лиц на основании спорного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/11867-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/14730-10-П по делу N А40-1968/09-138-24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца: Никитина К.А., дов. от 12.01.2009 г. N 91-09-630;

от ответчиков: 1. ОАО "Мосэнерго": Трач Б.И., дов. от 21.05.2009 г., Чоракаев К.Э., дов. от 05.08.2009 г. N 12-07/ПР-635, Чернышев А.Ф., дов. от 21.10.2009 г. N 12-07/023-88; 2. ОАО "МОЭК": Шишкин М.А., дов. от 28.05.2009 г. N 1081-Д; 3. ОАО "ОГК-1": Баньщикова О.О., дов. от 08.10.2009; 4. ОАО "ОГК-4": Куликов Г.Н., дов. от 18.12.2008 г. N 21; 5. ОАО "Московская теплосетевая компания": Лезин Д.В., от 13.01.2009 г. N МГК-02/07;

рассмотрев 19 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 01.06.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С. Н., на постановление от 06.08.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой НВ, Жуковым БН, Чепик ОБ, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании в порядке солидарной ответственности 466 533,07 руб. к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6", установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") 268 699,74 руб., Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК") 97 682, 06 руб., Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Московская теплосетевая компания") 48 149,65 руб., Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") 24 148,90 руб., Открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") 20 346,31 руб., Открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") 20 346,31 руб.э

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у истца статуса кредитора в отношении ответчиков, судом не установлено законных оснований для применения к ответчикам ответственности, в основу которой положены принципы соглашения, судебным актом обязанность уплаты неосновательного обогащения возложена именно на истца. Суд также пришел к выводу о том, что субъективные принципы юридических лиц, которые могут быть реализованы при наступлении определенного события (реорганизация ОАО "Мосэнерго", вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов), не предусмотрены законодательством как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 6 августа 2009 года решение суда первой инстанции без изменения, указав также, что заключенное сторонами соглашение не является самостоятельным основанием для возникновения солидарной ответственности истца и ответчиков, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не приняли во внимание положения заключенного между сторонами соглашения от 19.10.2006 г., которыми определены условия возникновения и распределения ответственности между сторонами соглашения по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" и не отраженным в разделительном балансе последнего и во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО "Мосэнергосбыт". Также кассатор указывает, что суды не исследовали имеющие значение для правильного разрешения спора разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительные балансы новых обществ, Кроме того, истец в своей жалобе отмечает, что заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования не могут рассматриваться в качестве попытки пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обращая внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего дела требования основываются исключительно на условиях соглашения, в соответствии с которым ответчики взяли добровольно на себя указанные в спорном соглашении права и обязанности. Также заявитель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что к солидарному взысканию заявлена только выплаченная непосредственно им сумма по судебному акту по указанному делу, а сумма, выплаченная кредитору по данному делу ОАО "Мосэнерго" им исключена, но эта сумма по решению третейского суда была распределена между теми же солидарными должниками на основании соглашения от 19.10.2006 г..

ОАО "ОГК-4" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, статус истца как должника кредитора установлен решением суда, в результате надлежащего исполнения этого решения суда истцом обязательство прекращено, следовательно, ответчики не имеют статуса должников кредитора. По мнению ответчика, обязанность уплатить кредитору деньги в силу императивных норм о правопреемстве юридических лиц возложена исключительно на истца, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергсбыт" - без удовлетворения.

Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "ОГК-6", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2007 года по делу N А40-63679/06-29-136 удовлетворены исковые требования ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб армии" к ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм и процентов, при этом с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" взыскано солидарно в пользу ФГУ Минобороны РФ "Центральный спортивный клуб армии" 811 738,37 руб. неосновательного обогащения, 159 732,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 214,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом во исполнение данного судебного акта перечислено кредитору 493 842,57 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела, заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования основаны на том обстоятельстве, что между сторонами по настоящему делу 19.10.2006 г. заключено соглашение, в котором стороны определили условия и принципы несения ими солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" - 01.04.2005 г..

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при том, что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1.1 спорного соглашения стороны урегулировали отношения по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения, включая обязательства, связанные с неправильным применением тарифов, а также по обязательствам по возмещению вреда.

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов, при этом, в пункте 3.1 установлено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по установленным пунктом 2.1 соглашения обязательствам.

В пункте 2.6 соглашения стороны установили, что ответственность по обязательствам, установленным в пункте 2.1 спорного соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Как установлено нормой статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование может возникать не только, если солидарность обязанности или требования установлена законом, но также солидарность может быть предусмотрена договором.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, что заключенное сторонами соглашение не является самостоятельным основанием для возникновения солидарной ответственности ответчиков, как сделанному без всестороннего и полного исследования доказательств и установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что спорное соглашение, которому дана оценка в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года N 3818/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не признано недействительным в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судами не исследовались разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительная бухгалтерская отчетность ОАО "Мосэнергосбыт", а также вступительная бухгалтерская отчетность иных ответчиков.

При исследовании разделительного баланса и вступительной бухгалтерской отчетности всех сторон спора судам следует обратить внимание на правовую природу взысканных по делу N А40-63679/06-29-136 денежных средств - неосновательное обогащение и выяснить содержится ли в указанной бухгалтерской документации конкретное указание на соответствующее обязательство из неосновательного обогащения, как на обязательство, правопреемником по которому является ОАО "Мосэнергосбыт". Установление судом данного обстоятельства, являющегося в соответствии с положениями п. 2.6 соглашения необходимым условием, при котором ответственность по указанным обязательствам подлежит распределению между сторонами соглашения, является необходимым для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды дали неправильное толкование условиям спорного соглашения, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиков, учесть доводы сторон, проверить утверждение истца о выплате непосредственно им 493 842,57 руб. по судебному акту по указанному делу и факт обращения ОАО "Мосэнерго" в третейский суд с иском о взыскании солидарно с тех же лиц на основании спорного соглашения от 19.10.2006 г. выплаченной им суммы неосновательного обогащения по делу N А40-63679/06-29-136, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по делу N А40-1968/09-138-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха