Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КА-А41/12049-09 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и об обязании возвратить НДС, суд исходил из того, что обществом вместе с налоговой декларацией по НДС были представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, кроме того, мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2009 г. N КА-А41/12049-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щеголихин Д.М. (дов. от 01.07.09 г. N 185),

от ответчика: Шуклин А.В. (дов. от 11.01.09 г. N 03-18),

рассмотрев 24.11.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение от 8 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Востоковой Е.А., на постановление от 7 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Слесаревым А.А. по иску (заявлению) ЗАО "Павловская керамика" о признании незаконными решений, об обязании возвратить НДС и проценты, признать незаконными действия к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, установил:

ЗАО "Павловская керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконными решений ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Налоговой инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2321 от 19 декабря 2008 г., об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 39 от 19 декабря 2008 г.; об обязании налогового органа возвратить НДС за второй квартал 2008 г. в сумме 9 450 188 руб., выплатить проценты в сумме 629 487,51 руб. за несвоевременный возврат налога; признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачета на сумму 966 413 руб. на основании решений от 25 февраля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г., заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения Налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2321 от 19 декабря 2008 г., об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 39 от 19 декабря 2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 450 188 руб., начисления пени в сумме 43 851 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; суд обязал Налоговую инспекцию возместить путем возврата ЗАО "Павловская керамика" НДС за второй квартал 2008 г. в сумме 9 450 188 руб.; выплатить ЗАО "Павловская керамика" проценты в сумме 29 487,24 руб. за несвоевременный возврат НДС за второй квартал 2008 г.; признаны незаконными действия Налоговой инспекции, выразившиеся в проведении зачета на основании решений N 7478, 3379, 3380 от 25 февраля 2009 г. в общей сумме 966 413 руб., начисленной решением N 2321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2008 г. в части НДС за второй квартал 2008 г., пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что акт Налоговой инспекции в оспариваемой части является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., налоговым органом установлено, что Обществом приобретено технологическое оборудование у иностранного лица, следовательно, у него возникла обязанность налогового агента по уплате НДС, т.е. возложена обязанность удержать из сумм, выплачиваемых иностранному лицу, НДС и перечислить его в бюджет.

Налоговый орган считает не соответствующим налоговому законодательству вывод судов о том, что плательщики агента НДС могут возместить налог в том же периоде, в каком они его удержали и уплатили.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. Налоговой инспекцией приняты оспариваемое решение N 2321 от 19.12.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153 760 руб., начислен НДС в сумме 768 802 руб., пени - 43 851 руб. за его несвоевременную уплату, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также оспариваемое решение N 39 от 19.12.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 9 722 377 руб., начислены пени в сумме 43 851 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с обложением НДС спорной операции по приобретению технологического оборудования у иностранного лица, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на основании п. 3 ст. 171 НК РФ налоговые агенты имеют право принять к вычету НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет, лишь в периоде, следующем за тем, в котором налог был уплачен и отражен в налоговой декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 171, п. 4 ст. 174 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные покупателями - налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, облагаемых НДС, и при их приобретении у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, то есть иностранного лица, таким образом, организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость при приобретении у иностранного лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога.

Действительно, нормы налогового законодательства обуславливают применение налогового вычета уплатой в качестве налогового агента удержанной у налогоплательщика - иностранной организации, суммы НДС и не связывают их применение с налоговым периодом, следующим за тем, в котором произошла уплата налога.

Суды обоснованно не усмотрели препятствий для налогового агента при соблюдении требований ст.ст. 171, 174 НК РФ в том же налоговом периоде, в котором были уплачены суммы налога, принять их к вычету и, соответственно, отразить в налоговой декларации.

При этом учтено, что на отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, на недостатки в них Налоговая инспекция в оспариваемом решении не ссылалась.

Позиция о том, что российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС, имеет право на вычет данных сумм налога в указанном порядке в том налоговом периоде, в котором произведена фактическая уплата этих сумм налога в бюджет, поддерживается и Минфином России (письма от 15.07.2009 г. N 03-07-08/151, от 07.04.2008 N 03-07-08/84, от 16.09.2005 N 03-04-08/241).

Оснований для отмены судебных актов нет.

Довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о подтверждении вычетов в сумме 9 722 188 руб. не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Допущенные в судебном акте описки или опечатки могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. по делу N А41-9169/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

О.И. Русакова