Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/9422-09 Суд направил заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд для рассмотрения по существу, поскольку у апелляционного суда отсутствуют полномочия на рассмотрение дел по первой инстанции по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного апелляционным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/9422-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Белин С.Ю., доверенность б/номера от 10.07.2009 года, Соловов В.И., председатель правления, протокол N 1 от 02.04.2009 года;

от ответчика - Гурбатов Д.Н., доверенность б/номера от 02.09.2008 года;

от третьего лица - Сомова О.В., предъявлено удостоверение,

рассмотрев 16.11-23.11 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" на определение от 27 июля 2009 года с учетом определения от 3 августа 2009 года за N 09АП-3894/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В., по иску ТСЖ "Скаковая 5" к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" об обязании передать документы и истребовании нежилых помещений, установил:

товарищество собственников жилья "Скаковая 5" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомЭкс" об обязании ответчика предоставить документы, поименованные в исковом заявлении по 23 пунктам, и об истребовании у ответчика нежилых помещений, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5 этаж 1-й: помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком. 1-19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв.м; комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI, ком. 1-20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком. 1-3. согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв.м; комнату инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв.м.; комнату главного инженера (номер XIII, ком. 1-2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв. м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, Ш, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5, строение 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске было отказано (т. 2, л.д. 2).

Постановлением от 11 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено: принят отказ ТСЖ "Скаковая 5" от иска в части обязания ООО "КомЭкс" передать документы, указанные в пунктах 1 - 9, 11 - 13. 15, 17 - 21, 23, а также в части истребования помещения - комнаты инженера по технике безопасности (номер XVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв.м.), с прекращением производства по делу в указанной части; кроме того, были удовлетворены исковые требования в части обязания ООО "КомЭкс" передать ТСЖ "Скаковая 5" проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой было осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) приборов учета, документы паспортного стола. У ООО "КомЭкс" были истребованы в пользу ТСЖ "Скаковая 5" нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: город Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II ком. 1-9, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв.м; комната персонала, диспетчерский пульт, комната старшего диспетчера (номер VI, ком. 1-20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв. м; книгохранилище, читальный зал, комната персонала, подсобная (номер VII, ком. 1-3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв.м; комната главного инженера (номер XIII, ком. 1-2. согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв.м; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв.м, имеющие согласно документации БТИ нумерацию N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 83-87).

Постановлением от 4 марта 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванное постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 132-135).

Постановлением от 16 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 января 2007 г. было отменено. Суд принял отказ ТСЖ "Скаковая 5" от иска в части обязания ООО "КомЭкс" передать документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 решения суда, а также в части истребования помещения комнаты инженера по технике безопасности (номер ХVI - комната 1 согласно документации БТИ) общей площадью 14,5 кв.м., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, исковые требования были удовлетворены в части: суд обязал ООО "КомЭкс" передать ТСЖ "Скаковая 5" проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой было осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) приборов учета; документы паспортного стола. Также суд истребовал у ООО "КомЭкс" в пользу ТСЖ "Скаковая 5" нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5: этаж 1-й: 1. помещения для кружковой работы с детьми и красный уголок (номер II, ком.1-19, согласно документации БТИ) общей площадью 241,6 кв.м.; 2. комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (номер VI ком. 1-20, согласно документации БТИ) общей площадью 108,7 кв.м.; 3. книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобную (номер VII, ком. 1-3, согласно документации БТИ) общей площадью 43,1 кв.м.; 4. комнату главного инженера (номер XIII, ком. 1-2, согласно документации БТИ) общей площадью 30,8 кв.м.; все помещения отдельно стоящего хозблока (включающие: столярную мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП N 1 (центральный тепловой пункт) общей площадью 550,3 кв.м., имеющие согласно документации БТИ нумерацию NN I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII. по адресу ул. Скаковая д. 5 строение 2. В остальной части в иске было отказано (т. 5, л.д. 93-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 года вышеназванное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 151-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2009 года исполнительное производство N 57148/747/1/2008, возбужденное во исполнение постановления апелляционного суда от 16 июня 2008 года по настоящему делу, было прекращено (т. 8, л.д. 57-62).

ТСЖ "Скаковая 5" обратилось в апелляционный суд с заявлением (с учетом его уточнения), в котором просило: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2009 года об окончании исполнительного производства за N 57148/747/1/2008, а также возобновить исполнительное производство, обязав пристава исполнить действия, предусмотренные исполнительным листом, своевременно, полностью и правильно (т. 7, л.д. 19-22; т. 8, л.д. 36-38, 48-52).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года данное заявление было удовлетворено: суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Сомовой О.В. по исполнению исполнительного листа N 09ААС-16058, выданного 17.10.2008 г. Девятым арбитражным апелляционным судом, а также признал постановление данного пристава-исполнителя от 03.04.2009 года N 57148/747/1/2008 об окончании исполнительного производства недействительным и обязал названного выше пристава устранить нарушения путем надлежащего исполнения требований указанного исполнительного листа (т. 8, л.д. 77-78).

В кассационной жалобе ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" просит отменить вышеназванное определение и прекратить производство по делу, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 34, 36, 129, 150, 167, 184, 197, 201 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ТСЖ "Скаковая 5", как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемый акт без изменения, а судебный пристав-исполнитель Сомова О.В. считала необходимым удовлетворить жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 7 ФЗ "О судебных приставах", усматривается, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, причем непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов России подразделения судебных приставов. Следовательно, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере арбитражного судопроизводства, отнесены к категории возникающих из публичных правоотношений и действий (бездействий) должностных лиц. Из абзаца 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вытекает, что в случаях, когда исполнительный лист был выдан судом апелляционной инстанции, то вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, в частности, отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, разрешаются в силу положений раздела VII АПК РФ судом апелляционной инстанции. Следует заметить о том, что указанные разъяснения касаются вопросов, урегулированных ст. 323 АПК РФ (выдача дубликата), ст. 324 АПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения), ст. 326 АПК РФ (разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта), ст. 327 АПК РФ (приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства), ст. 328 АПК РФ (отложение исполнительных действий). Однако статья 329 АПК РФ таких положений не содержит, а имеет отсылочную норму, в соответствии с которой рассмотрение заявления об обжаловании решений и действии судебных приставов-исполнителей производится по общим правилам главы 24 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Статья 128 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает право обжалования постановлений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 197 АПК РФ, регулирующей в силу ст. 329 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных и иных органов, должностных лиц, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ, ст. 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ", арбитражный суд субъекта Российской Федерации рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Часть 6 ст. 38 АПК РФ содержит лишь специальную норму об исключительной подсудности названной категории дел, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнители подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 258 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд может рассматривать апелляционные жалобы в порядке апелляционного производства в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В соответствии со ст. 33.3 Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в полномочия арбитражных апелляционных судов, в частности, входит проверка в апелляционной инстанции, законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, повторно рассматривая дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, следует указать о том, что у апелляционного суда отсутствуют полномочия на рассмотрение дел по первой инстанции по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного апелляционным судом.

А поскольку такой спор по настоящему делу был рассмотрен апелляционным судом, что подтверждается обжалуемым постановлением, то судебная коллегия, учитывая названное выше, не может признать данное постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поданное ТСЖ "Скаковая 5" заявление, в котором им обжалуется законность действий судебного пристава-исполнителя, а также бездействие последнего - передаче в Арбитражный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение за N 09АП-3894/2008-ГК от 27 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66308/06-6-380 - отменить.

Вышеназванное заявление Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" передать в Арбитражный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов