Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12244-09 При новом рассмотрении первоначального иска в части взыскания аванса и лизингового платежа по договору финансовой аренды суду необходимо установить размер заявленных ко взысканию денежных средств, курс денежного обязательства в рублях, эквивалентного определенной сумме в иностранной валюте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12244-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй А" - Карамновой М.Е. по доверенности от 19.11.2009 года,

от ответчика Закрытое акционерное общество "Европлан" - Шинкаревой И.В. по доверенности от 24.08.2009 года,

рассмотрев 19 ноября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй А", Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение от 14 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., по делу N А40-10776/09-113-125 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй А" к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о расторжении договора лизинга, взыскании аванса и лизингового платежа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГРУПП" и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Европлан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй А" о взыскании лизинговых платежей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй А" (далее ООО "Универсал-Строй А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан") о расторжении договора лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании аванса в размере 36 454,89 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска, лизингового платежа в размере 188 170 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ЗАО "Европлан" заявило встречный иск к ООО "Универсал-Строй А" о взыскании задолженности в размере 14 377,31 долларов США (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГРУПП" (далее ООО "ЕвротрансГРУПП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены; расторгнут договор лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года, заключенный между ООО "Универсал-Строй А" и ЗАО "Европлан"; во взыскании денежных средств и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Полагая первоначальные исковые требования частично подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ЗАО "Европлан" не передало ООО "Универсал-Строй А" предмет лизинга, в связи с чем требование о расторжении договора лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года на основании п. 2 ст. 450, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Требования о взыскании сумм аванса и лизингового платежа суд признал не подлежащими удовлетворению на основании ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, а также в связи непредставлением доказательств, подтверждающих возврат ответчику третьим лицом стоимости товара по договору купли-продажи N 3371456-КП/МСК-08 от 30.06.2008 года.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие отзыв из банка ЗАО "Европлан" инкассового поручения N 3126 от 30.04.20089 года на взыскание лизинговых платежей за период с 23.08.2008 года по 23.04.2009 года в сумме 761 423 руб. 29 коп., не представлены, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 14 377,31 долларов США удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание в судебном порядке тех же платежей приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению ЗАО "Европлан".

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Универсал-Строй А" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, в данной части направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Универсал-Строй А" ссылается на то, что в связи с расторжением договора N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года вследствие неисполнения ЗАО "Европлан" своих обязательств по передаче предмета лизинга денежные средства, составляющие аванс и лизинговый платеж, перечисленные лизингодателю по договору N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года, должны быть возвращены лизингополучателю.

ЗАО "Европлан" также подана кассационная жалоба, согласно которой последний просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Универсал-Строй А" в пользу ЗАО "Европлан" задолженности по договору лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года в размере 14 377,31 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, а также взыскать с ООО "Универсал-Строй А" расходы по государственной пошлине, уплаченной ЗАО "Европлан".

Заявитель жалобы ссылается на то, что наличие инкассового поручения на списание денежных средств не означает, что обязанность лизингополучателя по уплате задолженности прекращена или исполнена.

Представитель ООО "Универсал-Строй А" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Европлан". Письменный отзыв не представлен.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Универсал-Строй А". Письменный отзыв не представлен.

ООО "ЕвротрансГРУПП" в судебное заседание не явилось, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств по первоначальному иску.

Судом установлено, что 30.06.2008 года ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Универсал-Строй А" (лизингополучатель) заключили договор N 149875-ФЛ/МСК-08, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Согласно п. 5.4 названного договора продавцом предмета лизинга является ООО "ЕвротрансГРУПП".

Пунктом 4.4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей, срок уплаты первого лизингового платежа - 23.08.2008 года.

Авансовый платеж в размере 36 454,89 долларов США должен быть уплачен лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.4.1).

ООО "Универсал-Строй А" перечислило по платежном поручению N 120 от 07.07.2008 года ЗАО "Европлан" аванс в размере 865 716 руб. 15 коп.

30.06.2008 года ЗАО "Европлан" и ООО "ЕвротрансГРУПП" заключили договор купли-продажи N 3371456-КП/МСК-08, предметом которого является транспортное средство.

ЗАО "Европлан" оплатило товар по названному договору купли-продажи в размере 2 150 000 руб.

10.09.2008 года ООО "Универсал-Строй А" направило ЗАО "Европлан" письмо, согласно которому просило расторгнуть договор лизинга в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено ответчиком 10.09.2008 года.

11.12.2008 года ЗАО "Европлан" уведомило ООО "ЕвротрансГРУПП" об одностороннем отказе от договора купли-продажи в связи с непоставкой предмета договора - транспортного средства.

Согласно ст. 450 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО "ЕвротрансГРУПП" обязательств по договору купли-продажи N 3371456-КП/МСК-08 от 30.06.2008 года ЗАО "Европлан" не выполнило условия договора лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года по передаче предмета лизинга лизингополучателю ООО "Универсал-Строй А".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о расторжении договора лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года.

ООО "Универсал-Строй А" также заявило о взыскании с ЗАО "Европлан" аванса в размере 36 454,89 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска, лизингового платежа в размере 188 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года по делу N А40-10776/09-113-125 в удовлетворении указанных требований отказано.

Ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 15.2 названных правил авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных и расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами, во всех остальных случаях расторжения договора авансовый платеж не возвращается.

Согласно п. 5.12 Правил лизинга задержка передачи продавцом предмета лизинга лизингодателю по договору купли-продажи против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и соответственно задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и порядке, установленном договором лизинга, за исключением случаев, когда такая задержка произошла исключительно по вине лизингодателя.

Судом установлено, что продавца предмета лизинга выбирает лизингополучатель, доказательства, подтверждающие возврат продавцом покупателю денежных средств, составляющих стоимость товара по договору купли-продажи N 3371456-КП/МСК-08 от 30.06.2008 года, не представлены, ЗАО "Европлан" надлежащим образом не исполнило обязательство по передаче лизингополучателю предмета лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЕвротрансГРУПП" обязательства по поставке товара по договору купли-продажи N 3371456-КП/МСК-08 от 30.06.2008 года. Суд счел, что требования о взыскании аванса и лизингового платежа удовлетворению не подлежат на основании ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.12, п. 15.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда сделанным при неправильном применении норм материального права.

Ст. 614 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора лизинга N 149875-ФЛ/МСК-08 от 30.06.2008 года лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным настоящим договором.

Под лизинговыми платежами в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 п. 3 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

ЗАО "Европлан" взяло на себя обязательство предоставить предмет лизинга ООО "Универсал-Строй А".

П. 4.3 Правил установлен запрет на получение товара лизингополучателю у продавца.

Лизингодателем товар лизингополучателю не передан.

Ссылка ЗАО "Европлан" на то, что в соответствии с Правилами лизинга лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей, неосновательна, поскольку п. 5.12 Правил устанавливает указанную обязанность лизингополучателя при задержке передачи продавцом предмета лизинга, в настоящем случае имеет место непередача предмета лизинга. Обязательство лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи при непредоставлении (непередаче) предмета лизинга Правилами не предусмотрено.

Лизингодатель не доказал, что им предприняты какие-либо меры к возврату стоимости товара, уплаченного продавцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда об отказе во взыскании суммы аванса.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса и лизингового платежа отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования и установления размера подлежащей взысканию суммы.

Отказывая во встречном иске, суд счел, что лизинговые платежи подлежат уплате лизингополучателем и взыскание заявленных сумм в судебном порядке при наличии предъявленного в банк к исполнению инкассового поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению ЗАО "Европлан".

Как сказано выше, судом при принятии решения о наличии у ООО "Универсал-Строй А" обязательства уплачивать лизинговые платежи неправильно применены нормы материального права. В связи с отсутствием у ООО "Универсал-Строй А" обязанности уплачивать лизинговые платежи не подлежит удовлетворению требование о взыскании лизинговых платежей за период с 23.08.2008 года по 23.04.2009 года, задолженность за который предъявлена во встречном иске.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении встречного иска отказано, судебная коллегия считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, установить размер заявленных ко взысканию по первоначальному иску денежных средств, курс денежного обязательства в рублях, эквивалентного определенной сумме в иностранной валюте.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу N А40-10776/09-113-125 по основному иску в части отказа во взыскании денежных средств отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова