Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2009 г. N КА-А40/12657-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что заявитель входит в структуру РОСТО, в связи с чем на него распространяется правомочие уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на целевые отчисления для РОСТО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2009 г. N КА-А40/12657-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Алексеева С.В.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бондаренко И.О. - дов. от 25.09.2009 г.

от ответчика: Самойлова О.А. - дов. от 19.01.09 N 05-12/00630

рассмотрев 25 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 15 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 21 августа 2009 г. N 09АП-13887/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н. по заявлению АНО АТСК "Беркут" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 2 по г. Москве, установил:

Автономная некоммерческая организация Авиационно-технический спортивный клуб "БЕРКУТ" Российской оборонной спортивно-технической организации (АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 30.12.2008 N 378 по выездной налоговой проверке в части разрешения налоговым органом вопросов по эпизодам п.п. 2.1.1, 2.1.2.5, 2.3.1 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, заявителю в требованиях отказать, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

По п. 2.1.1 решения Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что у заявителя отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2006 г. на упомянутые в подп. 19 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные расходы в виде соответствующих целевых отчислений для организаций, входящих в структуру Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО). Инспекция указывает на то, что данное правомочие предоставлено упомянутой нормой только тем организациям, которые сами входят в структуру РОСТО, между тем заявитель, по мнению Инспекции, не удовлетворяет данному условию - не входит в структуру РОСТО. Инспекция исходит из того, что Устав РОСТО разграничивает организации, входящие в структуру РОСТО, и организации, входящие в состав РОСТО; в соответствии с Уставом РОСТО заявитель относится не к структуре, а к составу РОСТО.

Довод Инспекции обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Судами правильно установлено, что и Уставом АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО в редакции от 15.10.2003 (п. 4.3), и Учредительным договором от 16.06.2003 на создание АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО (п.п. 1, 2.4), а также Уставом заявителя от 16.06.2003 (п.п. 1.5, 1.10) АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО отнесена к РОСТО. Данное обстоятельство усматривается также из самого наименования заявителя - Автономная некоммерческая организация Авиационно-технический спортивный клуб "БЕРКУТ" Российской оборонной спортивно-технической организации. При этом, как следует из перечисленных документов РОСТО является одним из учредителей АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, цели деятельности РОСТО и АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО лежат в одной сфере, что не оспаривается Инспекцией. Так, согласно Устава РОСТО основными целями РОСТО являются содействие укреплению обороноспособности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан по военно-учетным специальностям, кадров массовых технических профессий (п. 2.1). Уставом АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО предусмотрено, что основными задачами организации являются организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда и материальное обеспечение; образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий; поддержка деятельности государственных органов и их учреждений в области организации и проведения поисково-спасательных работ, профилактики и ликвидации последствий стихийных бедствий и в других чрезвычайных ситуациях; оказание авиационных услуг предприятиям, организациям, гражданам (п. 2.1).

При этом, п. 12.3 Устава АТСК "БЕРКУТ" РОСТО предусмотрено, что деятельность АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО, связанная с производством полетов и прыжков парашютом регламентируется документами РОСТО и контролируется Центральным Советом РОСТО - постоянно действующим руководящим органом РОСТО (п. 4.2).

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что в Уставе АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО определен перечень локальных актов, которыми регулируется деятельность заявителя, однако документы РОСТО в этом перечне не поименованы, противоречит вышеуказанному п. 12.3 Устава АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО.

Суды также указали на наличие хозяйственной взаимосвязи между организациями в рамках общих целей деятельности, что также не оспаривается Инспекцией. Так, в соответствии с п. 6 Положения РОСТО от 19.01.2000 о хозрасчетной деятельности в авиационно-спортивных организациях (АСО) Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) авиационно-спортивная организация производит целевые отчисления для РОСТО в размере 8 % от себестоимости оказанных АСО услуг на развитие военно-патриотической, оборонно-массовой работы, учебной и спортивной работы с молодежью.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что упомянутое Положение имеет общий характер и АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО в нем специально не указывается, что в материалах дела отсутствуют документы, корреспондирующие Положению, поскольку налоговым органом, на который ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания по административным делам, с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ссылками на конкретные доказательства выводы судов о наличие хозяйственной взаимосвязи между организациями в рамках общих целей деятельности не опровергнуты; кроме того, выводы судов основаны на оценке, помимо Положения от 19.01.2000 совокупности всех доказательств по делу в их взаимосвязи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО входит в структуру РОСТО в целях подп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ, и, следовательно, на заявителя распространяется предусмотренное данной нормой правомочие уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на целевые отчисления для РОСТО.

Суды также приняли во внимание следующее.

Органы и организации РОСТО поименованы как входящие в структуру РОСТО в п. 4.2 Устава РОСТО, и как входящие в состав РОСТО в п. 4.3. При этом Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 24.02.2006 N 18-11/4/22913 все органы и организации РОСТО поименованные как в п. 4.2 Устава РОСТО входящими в структуру РОСТО, так и в п. 4.3 - входящими в состав РОСТО, - рассматриваются Управлением как организации, входящие в структуру РОСТО в целях подп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ.

По п.п. 2.1.2.5 и 2.3.1 решения Инспекции.

На основании полного и всестороннего исследования представленных заявителем приказа АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО от 01.09.2005 N 11-к, которым определен перечень документов, на основании которых работник направляется в служебную командировку, приказов от 04.05.2006 N 4-Ко и N 4/1-КО о направлении работника в командировку, служебных заданий от 04.05.2006 N 4 и N 4/1 с отчетами о выполнении задания в виде заключения соглашения от 10.05.2006 N 06/05/2006 о сотрудничестве в реализации совместных программ, соглашения между АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО и S.M.T. "Sudan Master Technologen Ltd" от 10.05.2006 N 06/05/2006 о сотрудничестве в реализации совместных программ, авансовых отчетов от 17.05.2006 N 21 и N 22, копий заграничных паспортов суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ подтверждены упомянутые в подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса (абз. 2) командировочные расходы за 2006 г., и, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 217 НК РФ (абз. 9) также отсутствуют предусмотренные ст.ст. 210, 226 Кодекса основания и для доначисления НДФЛ.

При этом судами отклонен довод Инспекции о том, что названные расходы не подтверждены в связи с непредставлением заявителем командировочных удостоверений, форма Т-10 которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Как правильно указали суды, положения в п. 1 ст. 252, подп. 12 п. 1 ст. 264 (абз. 2), ч. 3 ст. 217 (абз. 9) НК РФ не конкретизируют документы, подтверждающие командировочные расходы и не содержат требования об их подтверждении командировочными удостоверениями. В то же время совокупность исследованных судами доказательств не вызвала у судов сомнений в реальности понесенных расходов. Каких-либо претензий к оформлению этих документов, к полноте отражения в них рассматриваемых хозяйственных операций Инспекцией в порядке ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не заявлено; ссылками на конкретные доказательства Инспекцией иного не доказано.

Суд кассационной инстанции учитывает также разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 24.10.2006 N 03-03-04/2/226, согласно которым приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность; таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение; исходя из вышеизложенного организация может в локальном нормативном акте установить перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку; в частности, это может быть приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и (или) выдача ему командировочного удостоверения, так как параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности не является обязательным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела приказом АНО АТСК "БЕРКУТ" РОСТО от 01.09.2005 N 11-к перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку ограничен приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку и служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении и не содержит указания на командировочное удостоверение; поименованные в данном приказе документы, как указано выше, представлены в материалы дела.

Довод Инспекции об отсутствии отчетов о выполнении служебного задания, в связи с которым работник направляется в командировку, противоречит имеющимся в материалах дела служебным заданиям от 04.05.2006 N 4 и N 4/1, которые содержат отчеты о выполнении задания в виде заключения соглашения от 10.05.2006 N 06/05/2006 о сотрудничестве в реализации совместных программ (т. 1 л.д. 67, 68), которое, как указано выше, также представлено в материалы дела.

По аналогичным основаниям судами отклонен довод Инспекции о неправомерном (ст.ст. 210, 226 НК РФ) неисчислении заявителем НДФЛ в сумме 19 061 руб. за 2005-2006 гг. с уплаченных работникам сумм возмещения упомянутых в ч. 3 ст. 217 НК РФ (абз. 9) командировочных расходов, поскольку, как полагает Инспекция, заявителем не подтверждено целевое использование работниками сумм возмещения в связи с отсутствием на представленных командировочных удостоверениях отметок о прибытии в пункт назначения и выбытии из него. При этом суды исходили из того, что совокупность представленных доказательств - приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, служебных заданий с отчетами об их выполнении, результатов выполнения части заданий в виде заключенных соглашений, авансовых отчетов, - учитывая, что Инспекцией не оспариваются соответствующие расходы заявителя по подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ (абз. 2), подтверждает пребывание работников заявителя в командировке. Ссылками на конкретные доказательства, которые содержали бы противоположные сведения, Инспекцией иного в порядке ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-37960/09-117-196 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова