Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/11468-09-П Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что обозначения, используемые ответчиком в данном случае не воспринимаются потребителем как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию РФ не образует объективную сторону состава вменяемого обществу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2009 г. N КА-А40/11468-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности, - адвокат Червяков И.В. (рег. N 50/4967) по дов. от 10.11.2008 N 05, Мордалимов Н.С. - ген. директор по решению от 05.08.2002 N 4

рассмотрев 02.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-8995/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ж.В. Поташовой, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым по заявлению Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности к ЗАО "Р и А Партнер Консалтинг", установил:

Новороссийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Р и А Партнер Консалтинг" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено - Общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено в связи с ненадлежащим уведомлением Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с отсутствием в материалах дела пятой страницы постановления суда от 27 декабря 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года в удовлетворении требования таможенного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении требования, считая обжалуемое постановление незаконным, поскольку судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам, имеющим значение для разрешения дела по существу.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель таможенного органа. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, следует, что во исполнение контракта от 24 июня 2005 года N ЕО-2005/01 о поставке запчастей и комплектующих к автотранспортным средствам от турецкой фирмы "MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S." в адрес Общества 26 мая 2008 года поступил товар - автозапчасти (сцепление в сборе и их части), имеющие бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью LADA, NIVA, CHEVROLET, сходные, по мнению таможенного органа, до степени смешения с товарными знаками "LADА", "NIVA", "CHEVROLET", исключительными правами на использование которых обладают ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ". Также 29 мая 2008 года от представителя патентообладателя компании ОАО "АВТОВАЗ" поступило заявление о нарушении Обществом прав на использование товарных знаков "LADA", "SAMARA", "NIVA", "KALINA", осуществившим ввоз на территорию Российской Федерации контрафактной продукции, маркированной товарным знаком, принадлежащим ОАО "АВТОВАЗ". Аналогичная информация была получена от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения таможенным органом 23 июня 2008 года в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10317000-428/2008, составления 22 августа 2008 года протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 205 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Р.И.А. Партнер Консалтинг" осуществляется деятельность по реализации автозапчастей потребителям на вторичном рынке на территории России, в рамках которой между ответчиком и фирмой "MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S." (поставщик по контракту) 12 августа 2005 года заключен лицензионный договор об использовании Обществом на территории Российской Федерации товарного знака "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", имеющим международную регистрацию.

Производителем товара с торца коробок, в которых расположены запчасти, нанесены надписи надписью "LADA NIVA/CLASSIK2101-2107, 2121 (LADA VAZ 2110-2112/8,16 valve), (CHEVY NIVA) Сцепление в сборе MANUFACTURER MA - RA MAKINA PARKALARI, ENDUSTRISI A.S. Made in Turkey".

Поставляемый Обществу товар имеет зарегистрированную торговую марку "KRAFTTECH KUPPLUNGEN", которая указана на самих изделиях, и на упаковочном материале, на финальной упаковке товара указывается марка, завод-изготовитель, адрес, страны производителя.

Согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам коробок, расположенные в них запчасти промаркированы обозначением "KRAFT TECH сцепление", выполненным в оригинальном исполнении, расположенном на всех сторонах коробок, крупным цветным изображением, как на упаковке, так и на самом товаре и занимает доминирующе положение относительно других надписей.

В приложении к сертификату соответствия N РОСС МТ14.В23156 продукции изготовителя "MA-PA PARACLARI ENDUSTRISI A.S." указывается, что сцепления марки "KRAFT TECH" и их части (комплекты сцепления, выжимные подшипники, диски сцеплена нажимные и ведомые) предназначены, в частности, для автомобилей с надписью "LADА NIVA/CLASSIK2101-2107,2121 (LADA VAZ 2110-2112/8,16 valve), (CHEVY NIVA)". Данные обстоятельства, о принадлежности товара, также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением патентоведческой экспертизы, согласно которому у представленной продукции отсутствуют признаки контрафактности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1229, 1484, 1515, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупном анализе характера спорных обозначений и наличия на них логотипа производителя "KRAFT TECH", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обозначения в данном случае не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, они носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения является правильным.

Доводы кассационной жалобы приведены в обоснование наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и отклонены как несостоятельные, что отражено в судебном акте с учетом положений статей 71, 205 АПК РФ.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А40-57946/08-84-482 оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец