Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12214-09-1,2 Отказывая в признании недействительными торгов на размещение государственного оборонного заказа на поставку медицинской техники, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку государственный контракт на поставку мониторов автоматического измерения давления и частоты пульса, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора апелляционным судом исполнен, в связи с чем признание недействительными торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12214-09-1,2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Макена-Мед" - Сёмин Н.Н. дов. N 226/2212-08 от 22.12.08 г.

от ответчика - МО РФ - Дараселия Л.Ш. дов. N 1021а от 05.08.2009 г., от ЗАО "Дина Интернешнел" - Сергеев А.В. дов. N 3-11/09 от 13.11.09 г.

от третьих лиц - от ООО "ДМС Передовые технологии" - Ларионов С.А. дов. N792/09 от 11.01.2009 г., Кожуховский В.Ф. дов. б/н от 01.07.2009 г., от Федеральной службы по оборонному заказу - Гудиева Д.З. дов. N 116 от 13.07.2009 г., Забабурина Ю.Е. дов. N 91 от 03.06.2009 г. после перерыва отсутствует

рассмотрев 17-19.11.2009 в судебном заседании кассационные жалобы 1) ООО "Макена-Мед", 2) ЗАО "Дина-Интернешнел" на постановление от 19.08.2009 г. N 09АП-4129/2009 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ООО "Макена-Мед" о признании торгов недействительными к Министерству обороны РФ, ЗАО "Дина Интернешнел" третьи лица - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, ООО "Петр Пелегин", ООО "ДМС Передовые Технологии", ООО "Солвекс-Олби", Федеральная служба по оборонному заказу, установил:

В заседании суда объявлялся перерыв до 19.11.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Макена-Мед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными торгов на размещение государственного оборонного заказа на поставку медицинской техники для нужд Минобороны России в 2008 году по лоту N 64, результаты которых оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 25.07.2008 N ЦЗ-08/103мед.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование), закрытое акционерное общество "Дина Интернешнел", общество с ограниченной ответственностью "Петр Телегин", общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Солвекс-Олби", Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. решение отменено по безусловному основанию. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Дина Интернешнел".

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. ООО "Макена-Мед" и ЗАО "Дина-Интернешнел" обратились с кассационными жалобами, в которых заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом ООО "Макена-Мед" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Дина-Интернешнел" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель ООО "ДМС Передовые Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Макена-Мед", против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Дина-Интернешнел" возражал по доводам изложенным в отзыве.

Представители Минобороны России и Рособоронзаказа просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, ООО "Петр Пелегин" и ООО "Солвекс-Олби", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что ЗАО "Дина Интернешнел", ставшее победителем торгов, было неправомерно допущено к участию в конкурсе.

Указанное общество, по мнению истца, в таблице соответствия предлагаемого товара (системы суточного мониторирования артериального давления) требованиям медико-технического задания по лоту N 64, которая является составной и неотъемлемой частью конкурсной заявки участника, не сообщила требуемые конкурсной документацией сведения о реальной возможности измерения прибором давления аускультативным (квазиаускультативным) методом, о хранении записанной в регистраторе информации, о возможности удаления информации вручную и установки на пациента без предварительного программирования, о возможности проведения повторного измерения давления при значительном отличии результатов текущего измерения от результатов предыдущих измерений, о возможности перевода регистратора в "спящий" режим на любой промежуток времени, о передаче данных в ПК через USB-порт, о сохранении накопленной информации при снижении напряжения питания ниже допустимого, о возможности проведения внеочередного измерения артериального давления и остановки измерения пациентом при нажатии кнопки на лицевой панели регистратора.

Кроме того, как указывал истец, ЗАО "Дина Интернешнел" в заявке на участие в конкурсе сообщило недостоверные сведения о предлагаемом ею государственному заказчику мониторе МнСДП-2: относительно требуемого количества измерений; об обеспечении электрической безопасности пациента при подключении регистратора артериального давления, установленного на пациенте, к обрабатывающему комплексу; касающиеся измерения монитором МнСДП-2 частоты пульса; о гарантийном сроке эксплуатации монитора.

В связи с изложенным ООО "Макена-Мед" полагает, что указанные существенные нарушения являлись основанием для отстранения конкурсной комиссией ЗАО "Дина Интернешнел" от участия в конкурсе в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении госзаказов). Однако данный участник был допущен к участию в торгах и признан их победителем. Незаконный допуск к торгам ЗАО "Дина Интернешнел" повлек за собой, по мнению заявителя, неправильный выбор победителя конкурса.

Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что Министерством обороны Российской Федерации как государственным заказчиком проведен конкурс по размещению государственного оборонного заказа на поставку медицинской техники для нужд Минобороны России в 2008 год, в том числе по лоту N 64, касающемуся поставки системы суточного мониторирования артериального давления среднего класса.

В целях проведения конкурса разработана и 03.06.2008 начальником Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации утверждена конкурсная документация, разделом 64 приложения N 4а в которой определены медико-технические требования, предъявляемые госзаказчиком к оборудованию, поставляемому по лоту N 64.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 18.07.2008 N ЦЗ-08/100 к участию в конкурсе по лоту 64 допущены ЗАО "Дина Интернешнел", ООО "Солвекс-Олби" и ООО "Макена-Мед".

Впоследствии конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 25.07.2008 N ЦЗ-08/103мед, о признании ЗАО "Дина Интернешнел" победителем торгов по лоту N 64, второе место присвоено истцу (ООО "Макена-Мед").

По результатам конкурса с ЗАО "Дина Интернешнел" заключен государственный контракт от 04.08.2008 N 518-МТ/М-08 на поставку мониторов носимых суточного наблюдения автоматического измерения давления и частоты пульса МнСДП-2, укомплектованного персональным компьютером с монитором и принтером.

Проверяя доводы истца о неуказании ЗАО "Дина Интернешнел" в конкурсной заявке (таблице соответствия требованиям медико-технического задания) ряда сведений, запрошенных от участников торгов по условиям конкурсной документации, апелляционным судом была истребована подлинная заявка данного участника торгов, подлинник которой обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела.

При исследовании подлинной заявки судом установлено, что ЗАО "Дина Интернешнел" при подаче заявки сообщило требуемые конкурсной документацией сведения о реальной возможности измерения прибором давления аускультативным (квазиаускультативным) методом, о хранении записанной в регистраторе информации, о возможности удаления информации вручную и установки на пациента без предварительного программирования, о возможности проведения повторного измерения давления при значительном отличии результатов текущего измерения от результатов предыдущих измерений, о возможности перевода регистратора в "спящий" режим на любой промежуток времени, о передаче данных в ПК через USB-порт, о сохранении накопленной информации при снижении напряжения питания ниже допустимого, о возможности проведения внеочередного измерения артериального давления и остановки измерения пациентом при нажатии кнопки на лицевой панели регистратора.

Что касается доводов истца по поводу сообщения ЗАО "Дина Интернешнел" недостоверных сведений о предлагаемых к поставке мониторах носимых суточного наблюдения автоматического измерения давления и частоты пульса МнСДП-2, апелляционная инстанция отмечает следующее, то чудом апелляционной инстанции установлено, что указанные в строке 1.7 таблицы соответствия предлагаемого к поставке оборудования требованиям конкурсной документации (медико-технического задания), представленной ЗАО "Дина Интернешнел" для участия в торгах указано, сведения являются недостоверными.

Утверждение типов средств измерений, намечаемых для производства и использования, является одной из форм обязательного государственного метрологического контроля в сферах, предусмотренных статьей 13 действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", к числу которых отнесено здравоохранение.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно строке 1.7 раздела 64 приложения N 4а к конкурсной документации (медико-технические требования, предъявляемые госзаказчиком к оборудованию (том 10 л.д. 119), поставляемое оборудование должно было гарантировать не менее 300 раз измерений давления.

Однако, по своим техническим характеристикам в этой части измерительный прибор не соответствовал определенным госзаказчиком медико-техническим требованиям, хотя на обратное в своей заявке недостоверно указал победитель торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со строкой 1.5 раздела 64 приложения N 4а к конкурсной документации (медико-технические требования, предъявляемые госзаказчиком к оборудованию (том 10 л.д. 119)) поставляемое оборудование должно было гарантировать измерение частоты пульса в пределах от 40 до 200 ударов в минуту.

Победитель торгов в своей заявке сообщил, что такой диапазон измерений предлагаемым им прибором обеспечивается.

Однако, и данные сведения также являлись недостоверными.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции мнение истца по поводу того, что в строке 2.8 представленной ЗАО "Дина Интернешнел" для участия в торгах таблицы соответствия предлагаемого им к поставке оборудования требованиям конкурсной документации (медико-технического задания) сообщены недостоверные сведения, касающиеся электробезопасности пациента при подключении регистратора артериального давления, установленного на пациенте к обрабатывающему комплексу. Как видно из пункта 2.1.2 руководства по эксплуатации ВР.005.000 РЭ, прибор может обеспечивать безопасный обмен данными между монитором, установленным на пациенте, и компьютером, но лишь при использовании беспроводного интерфейса связи монитора с компьютером. В остальных случаях руководство по эксплуатации категорически запрещает проводить измерения артериального давления в состоянии, когда монитор соединен с компьютером.

Вместе с тем, на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с технической точки зрения функция безопасного сопряжения в приборе, в принципе, реализована.

Однако при этом апелляционный отметил, что, заполняя заявку, ЗАО "Дина Интернешнел" действовало недобросовестно.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации ВР.005.000 РЭ (том 5 л.д. 17) установлено, что обеспечивающий безопасный обмен данными беспроводной интерфейс связи монитора с компьютером не входит в стандартный комплект прибора МнСДП-2 и поставляется по отдельному заказу. Согласно же комплектации предлагавшегося к поставке прибора (том 9 л.д. 152), приложенной ЗАО "Дина Интернешнел" к конкурсной заявке, беспроводной интерфейс, предложенный госзаказчику, по меньшей мере, изначально (на стадии подачи заявки) в поставляемую комплектацию не был включен. Также интерфейс не отражен в составе поставляемых комплектов и в приложении N 2 (комплектация) к заключенному по итогам торгов госконтракту.

ЗАО "Дина Интернешнел" в заявке на участие в торгах (строка 6.1 таблицы соответствия предлагаемого им к поставке оборудования требованиям конкурсной документации (медико-технического задания); указало, что гарантийный срок на оборудование составляет 84 месяца в соответствии с условиями гарантии производителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает предоставление продавцом покупателю договорной гарантии (пункт 2 статьи 470), являющейся дополнительным обязательством, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям договора в течение предусмотренного им времени (гарантийного срока).

К конкурсной заявке ЗАО "Дина Интернешнел" был приложен документ, поименованный как условия гарантии на товар, по которому ЗАО "Дина Интернешнел" и производитель мониторов (ООО "Петр Телегин") приняли на себя дополнительное обязательство по установлению увеличенного по сравнению с обычным гарантийного срока на приборы, поставляемые для нужд Минобороны России, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все материалы дела и проверены доводы лиц, участвующих в деле.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле суть спора заключается не в ненадлежащем качестве оборудования, а в его несоответствии по техническим параметрам и функциональным возможностям требованиям, предъявленным конкурсной документацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ЗАО "Дина Интернешнел" были указаны недостоверные сведениия о предлагавшемся к поставке оборудовании подтверждены материалами дела в части. Это нарушение является существенным и могло привести к неправильному выбору победителя в лице ЗАО "Дина Интернешнел".

Однако, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, применение пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае государственный контракт от 04.08.2008 N 518-МТ/М-08 на поставку мониторов носимых суточного наблюдения автоматического измерения давления и частоты пульса МнСДП-2, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции исполнен. ЗАО "Дина Интернешнел" поставило аппараты Министерству обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, распределило его в подведомственные медицинские учреждения, где они используются.

При указанных обстоятельствах признание недействительным торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. по делу N А40-53628/08-156-368 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Макена-Мед" и ЗАО "Дина-Интернешнел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.А. Белозерцева

С.Г. Нужнов