Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КГ-А41/12346-09 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлено, что перечисленные истцом по платежному поручению денежные средства являются оплатой задолженности за оказание коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2009 г. N КГ-А41/12346-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Кулешовой Е.Н. (дов. от 12.10.2009)

от ответчика - Шапаренко О.В. (дов. от 18.11.2009 N 172/09)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элина" на решение от 27 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Никитиным В.Е. и на постановление от 14 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по иску ООО "Элина" к МУП "УО "Жилсервис" о взыскании 129 950 руб. неосновательного обогащения, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Элина" (ООО "Элина") к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис" городского округа Реутов Московской области (МУП "УО "Жилсервис") о взыскании 129 950 руб. неосновательного обогащения и 4 099 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в размере 129 950 руб. на счет ответчика платежным поручением N 23 от 27 марта 2007 г. и отказом ответчика вернуть указанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6863/07 установлено, что перечисленные истцом по платежному поручению N 23 денежные средства являются оплатой задолженности по договору N 169/6 от 5 января 2000 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционная инстанция отклонила доводы истца о том, что сумма в размере 129 950 руб. не является его задолженностью перед МУП "УО "Жилсервис" за оказание коммунальных услуг, поскольку доказательств этого истцом представлено не было.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что судом не выяснялся вопрос об оказании ответчиком истцу коммунальных услуг, и настаивает, что денежные средства получены ответчиком не в связи с исполнением договора.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 мая 2009 г. и постановления от 14 августа 2009 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. по делу N А41-18250/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева