Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КА-А40/8196-09 Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из неисполнения заявителем в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КА-А40/8196-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя (должника) Виноградская Т.Н. по дов. от 20.02.2009 N 05/15

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен

от ООО ТД "Острог" - не явилось, извещено

от Компании LIGHTSPARK LIMITED - не явилось, извещено,

рассмотрев 19.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания МИР" (должник) на решение от 18 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Л.А. Дранко, на постановление от 19 мая 2009 года N 09АП-4649/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым, по заявлению должника ООО "Компания МИР" об оспаривании действий к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинину С.С., третьи лица: ООО ТД "Острог", Компания LIGHTSPARK LIMITED, установил:

ООО "Компания МИР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Дубинин С.С.), выразившихся в вынесении постановления от 27 июля 2008 года N 11688/419/2АС/2008 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества 7% исполнительского сбора в размере 660 219,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на статью 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на непроведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; СПИ Дубинин С.С. не уполномочен осуществлять оспариваемые действия.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, отзывы на жалобу не представили. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве Моисеенко Е.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края N 236457 по делу N АЗЗ-17678/2006 вынесено постановление от 24 апреля 2007 года о возбуждении исполнительного производства N 23/22037/294/2/2007 о взыскании с Общества в пользу ООО Торговый дом "ОСТРОГ" суммы в размере 9 431 705 руб. 33 коп. Указанным постановлением должнику (заявителю по настоящему делу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения данного исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере до 7% от взыскиваемой суммы. 28 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Моисеенко Е.М. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7%, что составило 660 219,37 руб., данное постановление получено на руки генеральным директором заявителя 29 мая 2007 года. Постановлением от 27 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинин С.С. окончил исполнительное производство N 23/22037/294/2/2007 в связи с ходатайством правопреемника взыскателя о возврате без исполнения указанного выше исполнительного листа, при этом одновременно возбудил в отношении заявителя исполнительное производство N 11688/419/2АС/2008 на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Моисеенко Е.М. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 660 219,37 руб.

Посчитав действия СПИ Дубинина С.С. по вынесению постановления от 27 августа 2008 года незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий законодательству об исполнительном производстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ.

Так, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Моисеенко Е.М. от 28 мая 2007 года о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства N 23/22037/294/2/2007 к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, и правильно применив положения частей 6, 7, 14 и 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к обоснованному выводу о том, что СПИ Дубинин С.С. правомерно возбудил в отношении заявителя исполнительное производство N 11688/419/2АС/2008.

Довод кассационной жалобы о том, что СПИ Дубинин С.С. не уполномочен осуществлять оспариваемые действия, поскольку исполнительное производство N 23/22037/294/2/2007 неправомерно передано из одного отдела судебных приставов в другой, со ссылкой на часть 10 статьи 33 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и отклонен как несостоятельный, что отражено в судебных актах с учетом положений статей 71, 210 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вопрос не может являться предметом настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял ни одного исполнительного действия, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и отклонен как несостоятельный, что отражено в судебных актах с учетом положений статей 71, 210 АПК РФ. Статья 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не применима в силу части 11 статьи 30 данного Закона.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А40-66956/08-79-544 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

В.А. Летягина

И.В. Туболец