Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/11374-09 Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что действия заявителя по переводу средств с собственного счета на счета других физических лиц в условиях фактической утраты банком платежеспособности направлены на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/11374-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселов А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

заявителя жалобы Бочкова И.А. (паспорт 45 09 296889),

от конкурсного управляющего МКБ "Евразия - Центр" (ЗАО) - Тарадымовой Т.В. (дов. от 13.10.2009 N 1164),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бочкова И.А. на определение от 30 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., и на постановление от 13 июля 2009 г. N 09АП-10690/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по возражениям Бочкова И.А. на решение конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) об отказе включить требование в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Евразия-Центр", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г. принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2008 г. МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий уведомлением от 29 января 2009 г. N 03/1874 признал, что на счете Бочкова Игоря Анатольевич (Бочкова И.А.) имеются средства в размере 335 661 руб., но во включении его требования в реестр требований кредиторов отказано ввиду того, что остаток денежных средств на счете сформирован путем совершения неправомерных действий в период наличия картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счете Банка.

Бочковым И.А. заявлены возражения от 16 февраля 2009 г. на отказ конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бочков Анатолий Петрович (Бочков А.П.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. отказано в удовлетворении возражения Бочкова И.А. на решение конкурсного управляющего об отказе включить требование в размере 335 661 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

Определение мотивировано тем, что между Банком и заявителем 19 сентября 2008 г. был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым заявителю был открыт счет N 40817810500000003116, что по состоянию на 19 сентября 2008 г. Бочков А.П. имел в Банке счет N 40817810501301000037, на котором находились денежные средства в размере 2 272 133,31 руб., что с 19 сентября 2008 г. в Банке образовалась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137 775 221,70 руб., что предписанием Банка России от 19 сентября 2008 г. N 52-03-19/12709ДСП в Банке на период с 22 сентября 2008 г. по 22 марта 2009 г. было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что 19 сентября 2008 г. по заявлению Бочкова А.П. по счету заявителя была совершена приходная запись о переводе на счет внутрибанковской проводкой 335 661 руб., что приказом Банка России от 9 октября 2008 г. N ОД-705 у Банка с 10 октября 2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от ГК "АСВ" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2008 г. по делу N А40-68202/08-88-182Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Первая инстанция указала, что на 19 сентября 2008 г. Банк утратил платежеспособность и Бочков А.П. не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации Банка, что, начиная с 19 сентября 2008 г., в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов, это подтверждается ведомостью остатков по счету 47418 за 19 сентября 2008 г., в связи с чем клиенты Банка 19 сентября 2008 г. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке и указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации, что в соответствии со ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб., что указанный размер возмещения был установлен Федеральным законом от 13 октября 2008 г. N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", что при этом данным законом установлено, что размер возмещения в указанной сумме применяется при осуществлении страховых выплат по банкам, страховой случай в отношении которых наступил после 1 октября 2008 г., что действие данного закона в части размера страховых выплат в сумме 700 000 руб. распространяется и на вкладчиков Банка поскольку страховой случай (отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций) наступил 10 октября 2008 г., однако на момент совершения действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Бочкова А.П., максимальный размер страхового возмещения был установлен в размере 400 000 руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13 марта 2007 г. N 34-ФЗ), что страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а требования вкладчиков - физических лиц к Банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации"), и удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Далее первая инстанция указала, что 19 сентября 2008 г. Бочков А.П. обратился в Банк с заявлением о перечислении на счет Заявителя, а также на счета еще трёх физических лиц (Бочковой Елены Борисовны, Бочковой Галины Петровны и Кузьминой Ирины Анатольевны) денежных средств в размере, не превышающем 400 000 руб. по каждому счету, что при этом счет Заявителя, как и счета указанных физических лиц, был открыт 19 сентября 2008 г. и использовался исключительно для получения денежных средств в сумме, покрываемой максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, установленному Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" на момент осуществления действий по дроблению денежных средств, находящихся на счете Бочкова А.П., что в результате совершенных действий остаток денежных средств на счете Бочкова А.П. на дату отзыва у Банка лицензии составил 414 353,62 руб., указанная сумма также в полном объеме покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам, что совершение действий по переводу средств со счета Бочкова А.П. на счет заявителя и счета других физических лиц в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в заушите принадлежащего ему права.

Согласованные действия Бочкова А.П. и Заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Заявителя права, подлежащего судебной защите.

Первая инстанция указала, что, операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Бочкова А.П., что универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, что при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для совершения приходной записи в сумме 335 661 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-10690/2009-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-68202/08-88-182Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бочкова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бочков И.А. просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение от 30 апреля 2009 г. и постановление от 13 июля 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 35, п. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 74 Конституции Российской Федерации, ст. 128, 129, 140, 235, 243, п. 3 ст. 308, ст. 310, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 420, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 1, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", на применение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, на нарушение судом ст. 7, 8, ч. 1 ст. 13, ст. 67, ч. 2 ст. 81, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 268 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющей МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Бочков И.А. и представитель конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо Бочков А.П., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассации, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Бочкова И.А. и представителя конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 30 апреля 2009 г. и постановления от 13 июля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая возражения Бочкова И.А. на отказ конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) во включении требования в реестр требований кредиторов должника, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного разрешения возражений Бочкова И.А. обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых определении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Ни одна из примененных судом норм материального права в установленном порядке не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления, определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, определения.

Подобного нарушения норм процессуального права при рассмотрении возражений Бочкова И.А не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. по делу N А40-68202/08-182-182Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.Д. Денисова

Т.В. Федосеева