Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2009 г. N КГ-А41/12129-09 Удовлетворяя требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов спора, суд исходил из отсутствия согласия собственника на отчуждение спорного имущества; частично отказывая в удовлетворении требования о выселении из объектов недвижимого имущества, суд указал, что выселение невозможно вследствие конструктивных особенностей данных объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2009 г. N КГ-А41/12129-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка,

от ответчика - ООО "Загорский бройлер" - Тишин Э.В. дов. б/н от 02.10.09,

от третьего лица - ГУП племенной птицеводческий завод "Конкурсный" межрегионального научно-технического центра "Племптица" РАСХН - Китаева Ю.В. дов. от 12.10.09 N юр82,

рассмотрев 25.11.2009 в судебном заседании кассационные жалобы 1) ГУП племенной птицеводческий завод "Конкурсный" межрегионального научно-технического центра "Племптица" РАСХН; 2) ООО "Загорский бройлер" на постановление от 11.09.2009 г. N А41-140/09 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т. по иску ТУ Росимущества по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении к ООО "Загорский бройлер", третьи лица - ГУП племенной птицеводческий завод "Конкурсный" межрегионального научно-технического центра "Племптица", ООО "Агропромышленная группа", Российская академия сельскохозяйственных наук, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (далее - ООО "Загорский бройлер") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Загорский бройлер" следующих объектов:

- нежилое здание: птичник N 1 цеха выращивания, общей площадью 1145,30 кв.м., инв. N 100726;

- нежилое здание: птичники N 2 цеха выращивания, общей площадью 1166,90 кв.м., инв. N 100726.1;

- нежилое здание: птичник N 3 цеха выращивания, общей площадью 1156,20 кв.м, инв. N 100726.2;

- нежилое здание: птичник N 4 цеха выращивания, общей площадью 1148,30 кв.м., инв. N 100726.3;

- нежилое здание: птичник N 5 цеха выращивания, общей площадью 1146,30 кв.м., инв. N 100726.4;

- нежилое здание: птичник N 6 цеха выращивания, общей площадью 1145,90 кв.м. инв. N 100726.5;

- нежилое здание: птичник N 7 цеха выращивания, общей площадью 1156,90 кв.м., инв. N 100726.6;

- нежилое здание: птичник N 8 цеха выращивания, общей площадью 1150,10 кв.м., инв. N 100726.7;

- нежилое здание: птичник N 9 цеха выращивания, общей площадью 1160,90 кв.м. инв. N 100726.8;

- нежилое здание: птичник N 10 цеха выращивания, общая площадь 1155,10 кв.м. инв. N 100726.9;

- нежилое здание: птичник N 11 цеха выращивания, общей площадью 1155,50 кв.м., инв. N 100726.10;

- нежилое здание: птичник N 12 цеха выращивания, общей площадью 1158,20 кв.м., инв. N 100726.11;

- нежилое здание: птичник N 13 цеха выращивания, общей площадью 1149,60 кв.м., инв. N 100726.12;

- нежилое здание: птичник N 14 цеха выращивания, общей площадью 1155,50 кв.м., инв. N 100726.13;

- нежилое здание: птичник N 15 цеха выращивания, общей площадью 1149,20 кв.м., инв. N 100726.14;

- нежилое здание: птичник N 16 цеха выращивания, общей площадью 1151,90 кв.м., инв. N 100726.15;

- нежилое здание: птичник N 17 цеха выращивания, общей площадью 673,50 кв.м., инв. N 100726.16;

- нежилые здания: склад подстилки цеха выращивания, общей площадью 747,50 кв.м., инв. N 100726.19;

- нежилое здание: ветсанпропускник цеха выращивания, общей площадью 357,50 кв.м., инв. N 100726.18;

- забор цеха выращивания, протяжённостью 1220, 20 м., инв. N 100726.20;

- сооружение дорожного хозяйства: подъездная дорога к цеху выращивания, общей протяженностью 619, 60 м.;

- сооружение дорожного хозяйства: внутриплощадочные дороги цеха выращивания, общая протяженность лит. Д, Д11328,20 м.;

- линейный объект недвижимости: воздушная линия на ж/б опорах цеха выращивания, общая протяженность 1714 м.;

- линейный объект недвижимости: канализационные сети цеха выращивания, общая протяженность 1421,50 п.м.;

- линейный объект недвижимости: тепловые сети цеха выращивания, общая протяженность 3474 п.м.;

- линейный объект недвижимости: водопроводные сети цеха выращивания, общая протяженность 1145 п.м.;

- сооружение: дезплощадка цеха выращивания, застроенная площадь 63,50 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3,

а также о выселении ООО "Загорский бройлер" из следующих объектов:

- нежилое здание: птичник N 1 цеха выращивания, общей площадью 1145,30 кв.м., инв. N 100726;

- нежилое здание: птичники N 2 цеха выращивания, общей площадью 1166,90 кв.м., инв. N 100726.1;

- нежилое здание: птичник N 3 цеха выращивания, общей площадью 1156,20 кв.м, инв. N 100726.2;

- нежилое здание: птичник N 4 цеха выращивания, общей площадью 1148,30 кв.м., инв. N 100726.3;

- нежилое здание: птичник N 5 цеха выращивания, общей площадью 1146,30 кв.м., инв. N 100726.4;

- нежилое здание: птичник N 6 цеха выращивания, общей площадью 1145,90 кв.м. инв. N 100726.5;

- нежилое здание: птичник N 7 цеха выращивания, общей площадью 1156,90 кв.м., инв. N 100726.6;

- нежилое здание: птичник N 8 цеха выращивания, общей площадью 1150,10 кв.м., инв. N 100726.7;

- нежилое здание: птичник N 9 цеха выращивания, общей площадью 1160,90 кв.м. инв. N 100726.8;

- нежилое здание: птичник N 10 цеха выращивания, общая площадь 1155,10 кв.м. инв. N 100726.9;

- нежилое здание: птичник N 11 цеха выращивания, общей площадью 1155,50 кв.м., инв. N 100726.10;

- нежилое здание: птичник N 12 цеха выращивания, общей площадью 1158,20 кв.м., инв. N 100726.11;

- нежилое здание: птичник N 13 цеха выращивания, общей площадью 1149,60 кв.м., инв. N 100726.12;

- нежилое здание: птичник N 14 цеха выращивания, общей площадью 1155,50 кв.м., инв. N 100726.13;

- нежилое здание: птичник N 15 цеха выращивания, общей площадью 1149,20 кв.м., инв. N 100726.14;

- нежилое здание: птичник N 16 цеха выращивания, общей площадью 1151,90 кв.м., инв. N 100726.15;

- нежилое здание: птичник N 17 цеха выращивания, общей площадью 673,50 кв.м., инв. N 100726.16;

- нежилые здания: склад подстилки цеха выращивания, общей площадью 747,50 кв.м., инв. N 100726.19;

- нежилое здание: ветсанпропускник цеха выращивания, общей площадью 357,50 кв.м., инв. N 100726.18;

- забор цеха выращивания, протяжённостью 1220,20 м., инв. N 100726.20;

- сооружение дорожного хозяйства: подъездная дорога к цеху выращивания, общей протяженностью 619, 60 м.;

- сооружение дорожного хозяйства: внутриплощадочные дороги цеха выращивания, общая протяженность лит. Д, Д11328,20 м.;

- линейный объект недвижимости: воздушная линия на ж/б опорах цеха выращивания, общая протяженность 1714 м.;

- линейный объект недвижимости: канализационные сети цеха выращивания, общая протяженность 1421,50 п.м.;

- линейный объект недвижимости: тепловые сети цеха выращивания, общая протяженность 3474 п.м.;

- линейный объект недвижимости: водопроводные сети цеха выращивания, общая протяженность 1145 п.м.;

- сооружение: дезплощадка цеха выращивания, застроенная площадь 63,50 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", собственником оспариваемого имущества является Российская академия сельскохозяйственных наук.

Кроме того, истребование спорного недвижимого имущества в пользу Российской Федерации означает изъятие данного имущества у Российской академии сельскохозяйственных наук, что будет являться прямым нарушением Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 г. "О российской академии сельскохозяйственных наук".

Так же при оценке арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего иска, суд учёл разъяснения третьего лица- ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица", что в связи с трудным материальным положением, необходимостью погашения кредитов и выплаты заработной платы сотрудникам, и в целом сохранения Организации как действующей, ОНО ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица", было написано на имя собственника - Российской академии сельскохозяйственных наук письмо о разрешении продажи нежилых зданий, являющихся предметом спора в настоящем иске, и был получен ответ с согласием на реализацию имущества во избежание процедуры банкротства.

В связи с тем, что требование о выселении ООО "Загорский бройлер" из спорных объектов имущества неразрывно связано с первым требованием, то в удовлетворении данного требования также было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 года отменено, исковые требования удовлетворены в части.

Истребованы из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области следующие объекты:

- нежилые здания: птичники NN 1-17 цеха выращивания, склад подстилки цеха выращивания, ветсанпропускник цеха выращивания, забор цеха выращивания;

- сооружения дорожного хозяйства: подъездная дорога к цеху выращивания; внутриплощадочные дороги цеха выращивания;

- линейные объекты недвижимости: воздушная линия на ж/б опорах цеха выращивания; канализационные сети цеха выращивания; тепловые сети цеха выращивания; водопроводные сети цеха выращивания,

- сооружение: дезплощадка цеха выращивания, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3.

Кроме того, суда апелляционной инстанции выселил ООО "Загорский бройлер" из:

- нежилых зданий: птичники NN 1-17 цеха выращивания, склад подстилки цеха выращивания, ветсанпропускник цеха выращивания, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ГУП ППЗ "Конкурсный" обратилось с кассационной жалобой, в которой указал на то, что ранее спорные объекты недвижимости были закреплены за последним на праве хозяйственного ведения, и заявитель кассационной жалобы также имеет право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, как нарушающее его права и законные интересы, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился ответчик - ООО "Загорский бройлер". В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец - ТУ Росимущества по Московской области и третьи лица - ООО "Агропромышленная группа" и Российская академия сельскохозяйственных наук, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему стало известно о том, что 20.10.2004 и 30.03.2005 между ОНО "Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН и ООО "Агропромышленная группа" заключены договоры купли-продажи в отношении спорного имущества.

Истец считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками по следующим основаниям.

Объекты, проданные по договорам купли-продажи N 1 и N 2 относятся к федеральной собственности и были закреплены на праве хозяйственного ведения за ОНО ППЗ "Конкурсный", что подтверждается договором N Xl-12 от 10.11.2003, п. 3.1 Устава предприятия, утвержденного Вице-президентом РАСХН от 23.06.2003, а так же положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и п. 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Так же истец ссылается на статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что между ОНО Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Агропромышленная группа" в отношении спорного имущества заключены договоры купли-продажи от 20.10.2004 N 1 и 30.03.2005 N 2.

Во исполнение данных договоров спорное имущество было передано в собственность ООО "Агропромышленная группа". Цена продажи составляет 17.000.000 рублей.

Впоследствии спорное имущество было передано в собственность ООО "Загорский бройлер" по договору купли-продажи от 07.08.2006 г., по цене 17.000.000 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом 20.09.2006.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество относится к федеральной собственности и было закреплено за ОНО Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения, что подтверждается пунктом 1.3 устава предприятия, а также положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона "О науке и государственной научно-технической политике", научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорные объекты недвижимости должны отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия не только Россельхозакадемии, но и с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Учитывая, что согласие собственника на отчуждение спорного имущества отсутствовало, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 20.10.2004 N 1 и 30.03.2005 N 2 заключены с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод о добросовестности приобретения спорного имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возникновения у добросовестного приобретателя права собственности необходимо установление следующего фактического состава: 1) добросовестность приобретателя; 2) наличие сделки, направленной на переход права собственности или на установление другого вещного или обязательственного права; 3) возмездность отчуждательной сделки; 4) поступление вещи во владение приобретателя; 5) годность вещи к приобретению (вещь не изъята из оборота, и ее оборотоспособность не ограничена); 6) вещь должна выбыть из владения собственника или лица, которому она была вверена собственником, не помимо их воли.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из пункта 2 договора купли-продажи от 07.08.2006 ответчик был осведомлен об основаниях приобретения спорного имущества продавцом - ООО "Агропромышленная группа", то есть знал о том, что имущество было отчуждено из федеральной собственности.

При этом ответчик не предложил продавцу представить доказательства наличия согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти на отчуждение имущества из федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований о выселении ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования могут быть удовлетворены лишь в части выселения из нежилых зданий, принимая во внимание, что выселение ответчика из иных объектов недвижимого имущества (дорог, забора, канализационных, тепловых и водопроводных сетей и т.п.) является невозможным вследствие конструктивных особенностей данных объектов.

Что касается довода кассационной жалобы - ГУП ППЗ "Конкурсный" о том, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, то данный довод, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку в данном случае за защитой нарушенных прав Российской Федерации может обратиться как орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение объектами федеральной собственности, так и третье лицо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика - ООО "Загорский бройлер" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. по делу N А41-140/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ГУП племенной птицеводческий завод "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" РАСХН и ООО "Загорский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников