Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КА-А40/12445-09 Отказывая в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за несоблюдение обязанностей, суд исходил из нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как административное законодательство не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2009 г. N КА-А40/12445-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа Баженова А.И., дов. от 10.11.2009 г. N 01-01-4807, паспорт 68 04 168549

от заинтересованного лица Сорокиной Э.В., дов. от 14.12.2007 г., паспорт 46 04 225797,

рассмотрев 19 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - административного органа на постановление от 14.09.2009 г. N 09АП-13194/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. Москвиной Л.А. по делу N А40-46392/09-147-324 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области о привлечении предпринимателя Василеги М.Ю, к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС России по Тамбовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Василеги Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 09.06.2009 г. заявленное по делу требование удовлетворено, на предпринимателя наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2009 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС России по Тамбовской области подало кассационную жалобу, в которой сослалось на неправильное определение судом повода, послужившего основанием для возбуждения в отношении Василеги М.Ю. административного дела. Также указало на неправильную оценку представленных в дело доказательств в подтверждение совершения предпринимателем административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

УФРС России по Тамбовской области 15.04.2009 г. по факту нарушения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. положений статей 143, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составило протокол об административном правонарушении, на основании которого обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, сослался на доказанность материалами дела факта проведения только одного собрания кредиторов в период с 28.08.2008 г. по 19.12.2008 г.. Также указал на соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 г. N 00116809.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в привлечении Василеги М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, сослался на нарушение установленного ст. 28.1 КоАП РФ порядка возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного производства.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В пунктах 1 и 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ названы следующие поводы для возбуждения административного производства - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно определению от 17.03.2009 г. N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в качестве единственного основания возбуждения дела указана жалоба МИФНС N 2 по Тамбовской области, являющейся кредитором СХПК "Рассвет", на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Василеги М.Ю..

Между тем, ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалоба, сообщение) кредитора.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае административное производство возбуждено по обращению государственного органа, уполномоченного в деле о банкротстве, отклоняется как свидетельствующая о неправильном толковании законодательства. МИФНС N 2 по Тамбовской области является единственным кредитором СХПК "Рассвет" и возложение на нее функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве.

Утверждение в жалобе о том, что правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки, т.е. непосредственно обнаружено административным органом в ходе проведенной проверки, отклоняется как неосновательное. В определении 17.03.2009 г. N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указан иной повод возбуждения административного производства - жалоба МИФНС N 2 по Тамбовской области.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку представленных в дело доказательств в подтверждение совершения предпринимателем административного правонарушения, не принимается во внимание. В данном случае административный орган не доказал, что правонарушение выявлено в ходе проведенной именно им проверки и представленные в дело доказательства, не признанные судом надлежащими, получены с соблюдением требований административного законодательства.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-46392/09-147-324 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина