Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КА-А40/12455-09-П Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, поскольку обществом не соблюдены требования налогового законодательства в части документального обоснования понесенных расходов, их связи с предпринимательской деятельностью и, следовательно, общество не подтвердило свое право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2009 г. N КА-А40/12455-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юрина Е.С., дов. от 19.02.09 г. N 1Н/69;

от ответчика: Наринян Л.М., дов. от 06.11.09 г. N 240006, ведущий специалист-эксперт юр. отдела,

рассмотрев 24.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири", заявителя на решение от 05.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Зубаревым В.Г. на постановление от 29.07.2009 г. N 09АП-12427/20090-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С. по делу N А40-49874/07-112-277 по иску (заявлению) ОАО "МРСК Сибири" о признании решения недействительным к МРИ ФНС России по КН N 4 третьи лица: Сибирский федеральный университет, Администрация г. Сосновоборска, ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Красноярска, установил:

ОАО "Красноярскэнерго" (после правопреемства ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "МРСК Сибири"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения от 20.03.2007 г. N 6/13 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сибирский Федеральный университет, Администрация г. Сосновоборска Красноярского края, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

Решением суда от 04.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г., заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части признания необоснованным отнесения обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 81 168 721, 85 руб., признания необоснованным отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 3 583 289,16 руб., уплаченных ЗАО "Интеравтоматика"; 333 333 руб., уплаченных Красноярскому Государственному Техническому Университету. В остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2009 г. изменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В части признания незаконным оспариваемого решения инспекции по пунктам 2.2.4.2, 2.2.4.3, 2.2.4.4, 2.2.4.5, 2.2.4.6 судебные акты отменены. В удовлетворении заявления общества в этой части отказано. По пунктам 2.2.4.11, 2.2.4.12, 2.2.4.35, 2.2.9.2 (акт) судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 05.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г., в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по пунктам 2.2.4.11, 2.2.4.12, 2.2.4.35, 2.2.9.2 (акт) отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по пункту 2.2.9.2 и удовлетворить его требования. По мнению Общества, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из пункта 2.2.9.2 акта налоговой проверки (пункт 2.8 решения Инспекции), налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав расходов затрат на оплату работы Красноярского Государственного технического университета по теме "Разработка методики оценки влияния тарифной политики, проводимой налогоплательщиком, на ценообразование в промышленности и уровень жизни населения в регионе", в сумме 333.333 руб., поскольку Обществом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации в части документального обоснования понесенных расходов, их связи с предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 262, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а также установленными фактическими обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами свое право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по обжалуемому эпизоду.

В силу пункта 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и опытно-конструкторские разработки включаются в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет при условии использования ука-занных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогоплательщики вправе учесть расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые были использованы ими при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг).

При этом обязательным условием включения расходов в налоговую базу является документальное подтверждение их связи с производством (реализацией). Экономическая обоснованность (оправданность) затрат как критерий их учета в налоговой базе также базируется на основополагающем принципе связи с производством (реализацией).

Обосновывая правомерность включения расходов в налоговую базу, Общество ссылалось на то, что результаты работы Университета повлияли на размер тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией в 2004 году.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда, соответствующие доказательства такого влияния в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом, тарифную политику электроэнергетики и методику её расчета Общество не определяет, правом на осуществление контроля или влияния на органы государственной власти, устанавливающие тарифы на электроэнергию, не обладает.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 2, 9 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 г. N 226 органами, регулирующими тарифы на электроэнергию, являются Федеральная энергетическая комиссия РФ и региональные энергетические комиссии (РЭК).

Тарифы на электроэнергию устанавливаются энергетическими комиссиями самостоятельно по установленной ими методике.

Для открытия дела об установлении тарифов организация должна представить в регулирующий орган расчет расходов и доходов по регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования, сведения из бухгалтерской отчетности, баланс спроса и предложения на тепловую энергию. Данные о том, что результат исследования социально-экономических последствий тарифной политики относится к числу обязательных для представления документов, Обществом не представлены.

То обстоятельство, что по результатам проверки за 2002 год у налогового органа отсутствовали претензии к спорным расходам притом что проверка проводилась выборочным методом, не означает, что при отсутствии документального подтверждения налогоплательщик вправе учитывать их в целях налогообложения в 2004 году.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и соответствуют материалам дела. Исследование, установление и переоценка фактических обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно, требования процессуального закона не нарушены.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А40-49874/07-112-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

Э.Н. Нагорная