Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/9714-08 Отказывая в признании незаконными решений налогового органа о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд исходил из пропуска заявителем срока для обжалования ненормативных актов и соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/9714-08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

о т ответчика: Убужаева Н.К. дов от 3.11.2009 г. N 05-24/096891

рассмотрев 17 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В.А.В.С" на решение от 26 июня 2009 г. арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Терехиной А.П. на постановление от 22 августа 2008 г. N 09АП-9921/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Седовым С.П., Птанской Е.А., Яремчук Л.А. иску (заявлению) ООО "В.А.В.С." о признании незаконными решения и постановления к Инспекции ФНС России N; по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 30.11.2007 г. г. Москве95 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления ИФНС России N 4 по г. Москве от 30.11.2007 г. г. Москве 95 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям пропуска заявителем срока для обжалования ненормативных актов, предусмотренных п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "В.А.В.С." без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что статья 46 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает формальный, обязательный для исполнения налоговым органом порядок осуществления принудительного исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога.

В соответствии с названной нормой права неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для выставления требования об уплате налога, которое в обязательном порядке должно содержать все сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ.

В случае неуплаты налога в установленный в требовании срок налоговый орган вправе принять меры по принудительному взысканию суммы налога в бесспорном порядке путем принятия соответствующего решения и выставления инкассовых поручений, направляемых в обслуживающий налогоплательщиком банк.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или при отсутствии о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган в силу п. 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

В нарушение указанных норм налоговый орган:

-не направил в адрес заявителя каких-либо требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

-не выносил решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках;

-не выставлял в обсуживающие заявителя банки инкассовых поручений;

-не направлял заявителю копию вынесенного решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для вынесения налоговым органом решения, постановления явились требования: NТУ 14160 от 5.10.2007 г., N ТУ 14161 от 5.10.2007 г.. N ТУ14175-14179 от 5.10.2007 г., N ТУ 13423 от 5.10.2007 г. , N ТУ 1462-1464 от 5.10.2007 г., N 14166- ТУ 14169 от 5.10.2007 г., N ТУ 14174 от 5.10.2007 г., N ТУ 13417-ТУ 13423 от 24.09.2007 г.

Указанные требования., по мнению заявителя. являются недействительными в связи с несоответствием указанных требований ст. 69 НК РФ, в связи с включением в требования сумм налогов, установленный срок уплаты которых ранее 24.06.2007 г. и 5.07.2007 г., что свидетельствует о выявлении недоимки на следующий день после установленного срока уплаты налога и пропуске срока для направления требования налогоплательщику, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Отсутствие указания в требованиях оснований начисления недоимки, даты., с которой начисляются пени, и ставки пени является нарушением требований ст.ст. 46, 69 НК РФ и доказательством того, что налоговым органом досудебное урегулирование спора не осуществлялось.

Содержащиеся в судебных актах выводы о признании налогоплательщиком сумм задолженности не подтверждаются материалами дела.

Решение и постановление приняты инспекцией 30 ноября 2007 г. то есть после истечения двухмесячного, пресекательного срока, предусмотренного для принудительного взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика и влечет их недействительностью.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока для обжалования вынесенных налоговой инспекцией решения, постановления, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Письмо ФГУП "Почта "России" свидетельствует лишь о том, что имеющейся номер 11-14/90219 не является доказательством получения ООО "В.А.В.С" оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.

Заявитель узнал об оспариваемых акта только в момент получения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным ООО "В.В.В.С" от 27.02.2008 г. N 25-14/16111, с заявлением о признании недействительным решения, постановления ИФНС России N 4 г. Москвы от 30.11.2007 г. г. Москве95 обратился 27 марта 2008 г., то есть в установленный срок.

На основании изложенного ООО"В.А.В.С" просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г., дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с подп. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве в судебное заседание явилась, с доводами кассационной жалобы не согласно, судебные акты находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений инспекция указала, что требования ст.ст. 46, 47, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации были соблюдены.

24.09.2007 г. инспекцией выставлены требования об уплате налога N 13417-13423.

5.10.2007 г. инспекций выставлены требования об уплате налога N ТУ 14160 14180.Доказательствами направления налогоплательщику указанных требований являются почтовые реестры N 7004 от т28.09.2007 г., N 00875 от 16.10.2007 г.

Решения N РВ 1162-1187 о взыскании вынесены инспекцией 25.10.2007 г,. что свидетельствует о соблюдении сроков, указанных в п. 3 ст. 46 Кодекса.

31.10.2007 г. решения направлены заявителю по почте.

В связи с имеющейся задолженностью и отсутствием денежных средств на счетах в банках, Инспекцией 30.11.2007 г. принято решение г. Москве 95 "О взыскании налога(сбора) и пени за счет имущества", направленное налогоплательщику 6.12.2007 г. в адрес заявителя почтовым реестром N 06409.

Налоговой инспекцией соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника.

Доказательством направления указанных актов налоговой инспекции в адрес заявителя является ответ ФГУП "Почта России" на запрос налоговой инспекции о получении запрашиваемой корреспонденции представителем налогоплательщика, Киреевой

Оспариваемое решение г. Москве95 направлено налоговой инспекцией сопроводительным письмом N 11-14/90219.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения налоговой инспекции, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИФНС России N 4 по г. Москве вынесено решение от 30.11.2007 г. N 295 о взыскании с ООО "В.А.В.С" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2007 г. NN 13417-13423, от 05.10.2007 г. NN 14160-14180.(л.д. 9 т 1)

ИФНС России N 4 по г. Москве также вынесено постановление от 30.11.2007 г. N 295 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "В.А.В.С".(л.д. 8 т 1)

Основанием для вынесения налоговым органом указанных ненормативных актов послужило неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 24.09.2007 г. NN 13417-13423, от 05.10.2007 г. NN 14160-14180.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика, т.к. инспекция не направила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также не направила решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, обоснованно признаны несостоятельными судом первой и апелляционной инстанции так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 24.09.2007 г. NN 13417-13423, от 05.10.2007 г. NN 14160-14180 были направлены заявителю по адресу: Москва, Б. Саввинский пер. д. 9, стр. 1, что подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями почты (л.д. 43-50, 51 -т1).

В связи с неисполнением заявителем указанных требований в срок соответственно до 20.10.2007 г. и до 09.10.2007 г., налоговый орган направил налогоплательщику решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 31.10.2007 г. NN РВ 1162-1187 и направил в обслуживающий налогоплательщика банк инкассовые поручения.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, налоговый орган вынес решение N 295 и постановление N 295 от 30.11.2007 г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Направление указанных решений (в том числе решений о взыскании за счет денежных средств) и постановления налогоплательщику подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и квитанциями (л.д. 36, 40, 42 т. 1).

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа в УФПС г. Москвы филиалу ФГУП "Почта России" от 28.05.2008 г. N 05-24/46239 о предоставлении доказательств получения либо неполучения ООО "В.А.В.С." требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств N РВ 1162-1187, решений о взыскании задолженности за счет имущества N 295, почта России сообщила в письме от 17.06.2008 г. N 14-15/И-1316, что вся указанная корреспонденция была получена представителем организации по доверенности Киреевой по адресу: Москва, Б. Саввинский пер., д. 9 стр. 1.(л.д.138-139т.1).

Сроки, установленные ст.ст. 70, 46, 47 НК РФ налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.06.2008 г. -л.д. 140) представитель заявителя указал, что решение N 295 и постановление N 295 от 30.11.2007 г. оспариваются только по процедуре выставления; по суммам, указанным в решении N 295 и требованиях об уплате налогов, на основании которых было вынесено решение N 295 претензий нет.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что ненормативные акты инспекции оспариваются им по существу, поскольку, по мнению налогоплательщика, требования инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не соответствуют положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ и у общества отсутствует недоимка во взыскиваемом размере.

Однако, каких-либо доказательств отсутствия у общества недоимки обществом в суд не представлено.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для оспаривания решения и постановления ИФНС России N 4 г. Москвы 30 ноября 2007 г. соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Направленное 06.12.2007 г. по почтовому реестру N 06409 в адрес заявителя решение от 30.11.2007 г. N 295, было получено обществом 14.12.2007 г., что подтверждается письмом Почты России от 17.06.2008 г. N 14-15/И-1316.

Заявитель обратился в суд с указанными требованиями 27.03.2008 г., т.е. с пропуском установленного срока. При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Доводам заявителя о том, что о принятых решении и постановлении N 295 налогоплательщик узнал только из заявления Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В.А.В.С" дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указанные доводы опровергаются письмом ФГУП "Почта России", которым подтверждено получение почтовой корреспонденции представителем организации Киреевой 14.12.2007 г.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 27.02.2008 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В.А.В.С." (л.д. 10), которое получено налогоплательщиком 05.03.2008 г. еще по адресу: Москва, Б. Саввинский пер., д. 9, стр. 1. С марта 2008 г. налогоплательщик изменил место нахождения и зарегистрирован по адресу: Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 1, и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан (л.д. 73,74).

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г., по делу N А40-15427/08-128-63, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "В.А.В.С."-без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Буянова Н.В.

Нагорная Э.Н.