Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КА-А40/11493-09-ж Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КА-А40/11493-09-ж

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КА-А40-3570-10-2 делу N А40-52182/09-109-274

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на определение от 6 октября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое Бочаровой Н.Н., о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-52182/09-109-274 по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о принятии обеспечительных мер по иску (заявлению) ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 7 по г. Москве, установил:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о принятии обеспечительных мер.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 г. кассационная жалоба возвращена ИФНС России N 7 по г. Москве на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган подал жалобу, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что срок кассационного обжалования определения, установленный ст.ст. 290 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ, не нарушен.

Кроме того, в своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал на возможность подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Жалоба налоговой инспекции рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положения ч. 1 ст. 276 АПК РФ регламентируют сроки подачи кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда.

Право на обжалование определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, предусмотренное ч. 7 ст. 93 АПК РФ, реализуется в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ, согласно которой жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. по делу N А40-52182/09-109-274, пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок для подачи жалобы и ходатайство об его восстановлении не заявил.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство об его восстановлении.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 года по делу N А40-52182/09-109-274 оставить без изменения, жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина