Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12036-09 Суд отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, поскольку представленный в регистрирующий орган в качестве основания регистрации права собственности судебный акт не содержит вывода о праве собственности заявителя на спорное строение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12036-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Департамент имущества г. Москвы - Раздобудько А.Е., дов. 23.12.2008 г.,

от ответчика: УФРС по Москве - Веденеев Д.Е., дов. N 28036/09 от 16.11.2009 г.,

от третьих лиц: Фирма Галика А.Г. - Агафонова Е.Ю., дов. от 25.06.2009 г.,

Мосгосстройнадзор - Беспалова А.В., дов. N 3 от 11.01.2009 г.,

ГУК "ЦПКиО им. Горького" - не явились,

рассмотрев 23 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на решение от 2 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15398/2009-АК, N 09АП-15487/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. по делу N А40-47723/09-84-216 по иску Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации к УФРС по Москве, с участием третьих лиц: Фирма "Галика АГ", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГУК "ЦПКиО им. Горького", установил:

департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 27.02.2009 г. N 15/018/2008-679 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2858 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Пушкинская наб., д. 8А, стр. 3, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное здание.

Заявленные требования основаны на статьях 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-5066/07-7-18 в удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об обязании Фирмы "Галика АГ" снести самовольную постройку - трехэтажное здание учреждения-гостиницы 1994 г. постройки, с подвалом - подземным гаражом, жилыми и нежилыми помещениями, общей площадью 2958 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., владение 8а, учтенную Центральным территориальным БТИ г. Москвы 21.09.2000 г. по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., владение 8а, стр. 3 отказано. При этом в мотивировочной части постановления, по мнению заявителя, установлено, что указанное здание с 1928 г. принадлежало и принадлежит Парку культуры и отдыха им. Горького на правах полного хозяйственного ведения. Количественные и качественные характеристики объекта изменены в результате капитального ремонта произведенного арендатором - Фирмой "Галика АГ" с разрешения арендодателя и уполномоченных городских структур. Оснований для отказа в регистрации права, установленного решением суда, у УФРС по Москве не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г., в удовлетворении требований Департамента имущества г. Москвы отказано.

В кассационных жалобах на решение от 2 июля 2009 г. и постановление от 7 сентября 2009 г. Департамент имущества г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ДИгМ. Заявители кассационной жалобы считают ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. по делу N А40-5066/07-7-18 не содержит вывода о принадлежности спорного здания к собственности города Москвы. Судебный акт, из мотивировочной части которого прямо следует вывод о принадлежности права собственности определенному субъекту, является основанием для регистрации права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы доводы своих кассационных жалоб поддержали, по указанным в них основаниям.

ГУК "ЦПКиО" им. Горького представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители УФРС по Москве и Фирмы "Галика АГ" просили кассационные жалобы отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента имущества г. Москвы, суд первой инстанции указал на то, что буквальный текст мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 г. N 09АП-9207/2007-ГК по делу N А40-5066/07-7-18 выводов о принадлежности спорного строения к собственности города Москвы не содержит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в регистрирующий орган судебный акт не содержит определенно сформулированного вывода о праве собственности города Москвы на спорное строение. По делу N А40-5066/07-7-18 судом рассмотрен иск Мосгосстройнадзора о сносе самовольной постройки. Вопрос о праве собственности города Москвы на спорное помещение в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входил. Следовательно, данный судебный акт не может являться основанием для регистрации права собственности.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела N А40-5066/07-7-18 апелляционный суд пришел к выводу, что Парком ("ЦПКиО им. Горького") была осуществлена реконструкция существовавшего строения на основании разрешений уполномоченных органов и на средства иностранного инвестора.

Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при оценке сложившихся между участниками данного спора правоотношений следует также руководствоваться международным договором, а именно Соглашением между Правительством СССР и Швейцарским Федеральным Советом о поощрении и взаимной защите капиталовложений, совершенным в Москве 1 декабря 1990 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений в применении норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в значительной степени направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы и Мосгосстройнадзора отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2009 г. по делу N А40-47723/09-84-216 и постановление от 7 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

И.А. Белозерцева

С.Г. Нужнов