Письмо Ассоциации российских банков от 3 июня 2002 г. N А-01/5-268 "Об отсутствии единообразной судебной практики по вопросам применения Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте"

Обращение к Вам Ассоциации российских банков (далее - АРБ, Ассоциация) вызвано тем, что у ряда коммерческих банков - членов АРБ возникают сомнения в правомерности применения арбитражными судами ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" (далее - Закон) в случаях, когда физическому лицу с валютного счета выплачивается наличная иностранная валюта, зачисленная с другого валютного счета, на который, в свою очередь, она поступила путем конвертации с рублевого счета этого же физического лица в этом же банке.

Из текста ст.2 Закона следует, что налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении ряда операций, перечень которых ограничен. К их числу, в частности, относятся, суммы выплат с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

При наличии указанной нормы банки не удерживают с физических лиц налог в размере 1%. Позиция банков, являющихся в данном случае налоговыми агентами, основана на буквальном толковании нормы Закона. Поскольку операция по выплате с валютного счета иностранной валюты клиенту банка производится после ее поступления в безналичном порядке на этот валютный счет с другого валютного счета клиента, налогооблагаемая база отсутствует, а следовательно, нет оснований для удержания налога с физических лиц.

Такое толкование нормы Закона основано на п.6 и 7 ст.3 ПК РФ#. В них законодатель установил, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Несмотря на это, налоговые органы в регионах придерживаются иного мнения, в связи с чем между банками и налоговыми органами возникают споры.

В одних случаях позиция налоговых органов основывается на том, что Закон не устанавливает ограничений на количество валютных счетов и очередность переводов. По их мнению, достаточным условием удержания налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, по данным операциям является условие поступления этих средств с рублевых счетов.

Таким образом, норма об определении налогооблагаемой базы толкуется налоговыми органами расширительно, что противоречит ч.3 п.5 ст.3 НК РФ. Кроме того, такое расширительное толкование является следствием неясности вышеуказанной нормы, а поэтому толковать ее следует в пользу налогоплательщика, поскольку иное является нарушением п.7 ст.3 НК РФ.

В других случаях налоговые органы во внесудебном порядке квалифицируют все договоры, заключенные между физическим лицом и банком, как притворные сделки, фактически прикрывающие покупку физическим лицом наличной иностранной валюты, и на этом основании признают банки виновными в неисполнении обязанностей налогового акта.

С этим также нельзя согласиться. Исполнение распоряжений клиента по счету является обязанностью банка (ст.845 ГК РФ). Сделка по продаже одной и покупке другой иностранной валюты не может квалифицироваться как притворная, поскольку не прикрывает иную незаконную сделку. Такие сделки совершаются банком в соответствии с действующим гражданским и валютным законодательством.

Кроме того, в соответствии со# с пп.1 ч.6 п.1 ст.45 НК РФ взыскание налога налоговым органом даже с организации (не говоря уже о физическом лице) не может быть осуществлено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. Банк же, как налоговый агент, вообще не имеет права изменять юридическую квалификацию сделок, совершаемых его клиентами, и тем более удерживать на этом основании налог. Налоговые же органы нередко не просто изменяют юридическую квалификацию совершенных сделок, но и во внесудебном порядке ставят банкам в вину факт неудержания налога.

В соответствии со ст.19 и 23 НК РФ обязанность уплачивать налоги возложена на налогоплательщиков. При этом ч.3 п.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть предъявлено налоговыми органами только налогоплательщику. Однако налоговые органы пытаются взыскивать суммы недоимок и пени по налогу не с налогоплательщиков, а с банков, как налоговых агентов. Вместе с тем обязанности последних заключаются в исчислении, удержании у налогоплательщика и перечислении сумм налога в соответствующий бюджет (ст.24 НК РФ). За неисполнение указанной обязанности с налогового агента в соответствии со ст.123 НК РФ может быть лишь взыскан штраф.

Учитывая изложенное, а также отсутствие единообразной практики применения арбитражными судами ст.2 Закона, Ассоциация российских банков просит Вас, уважаемый Вениамин Федорович, рассмотреть вышеозначенную проблему на заседании Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

И.О. Президента АРБ

Г.А.Тосунян