Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12424-09 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком взятых им обязательств по ценным бумагам, так как к требованию, направленному истцом регистратору, заявитель не приложил выписку по счету депо с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу, в отношении которых осуществлено блокирование операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12424-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Яковлев В.А., доверенность б/номера от 04.02.2009 года;

от ответчика - Титова Ю.В., доверенность N 540-09 от 25.08.2009 года;

от третьего лица - Копейкина Г.А., доверенность N 844 от 25.11.2008 года,

рассмотрев 19.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электронкомплект" на решение от 29 июня 2009 года Арбитражного суда гор.Москвы, принятое судьей Ким Е.А., и на постановление от 4 сентября 2009 года за N 09АП-15368/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В., по иску ООО "Электронкомплект" к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании убытков в размере 11.802.308,54 рублей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" обратилось к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" с иском о взыскании убытков в размере 11.802.308 рублей. До принятия решения истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 11.031.832 руб. убытков. В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Статус".

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д. 58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 99-101).

В кассационной жалобе ООО "Электронкомплект" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о взыскании заявленной суммы в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 12, 182, 310 ГК РФ, ст. 9, 75, 76, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 65 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, как и в отзывах на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2007 года на внеочередном собрании акционеров ОАО "РАО "ЕЭС России" было принято решение о реорганизации общества, на котором истец участия в голосовании не принимал. В силу положений, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2007 к договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "РАО "ЕЭС России" от 15.12.2004 года за N 310-04, все вопросы по совершению действий, связанных с реализацией акционерами права выкупа принадлежащих им акций должен был разрешать регистратор общества - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", - включая осуществление им приема требований о выкупе акций от зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг общества, а также направление акционерам уведомлений об отказе в удовлетворении таких требований. 29.11.2007 г. истец направил регистратору требование N 77 о выкупе ответчиком 150.000 руб. принадлежащих акций, однако письмом от 06.12.2007 года за N 80 это требование заявителем было отозвано. 06 декабря 2007 года истец направил ответчику требование N 79 о выкупе 650.000 шт. обыкновенных акций и 1.100.000 руб. - привилегированных акций ОАО "РАО "ЕЭС России", которое было получено регистратором лишь 10.12.2007 года. Письмом от 05.12.2007 года за N т/1988 регистратор уведомил истца об отказе в приеме требования о выкупе акций, так как к требованию не была приложена выписка по счету депо с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу, в отношении которых было осуществлено блокирование операций. Поскольку, по мнению истца, данный отказ в выкупе акций не был основан на законе, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом лицо, требующее их возмещения, должно доказать их размер, факт нарушения обязательства и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Из ст. 65 АПК РФ вытекает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным выводы суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном требовании, поскольку истец в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком взятых им по ценным бумагам обязательствам.

Доводы в жалобе заявителя о том, что отказ в выкупе акций является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются требованиями, содержащимися в п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 "Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", утвержденного приказом ФСФР России N 07-39/пз-н от 05.04.2007 года, в соответствии с которыми в случае, когда выкупаемые ценные бумаги учитываются на счете Депо в депозитарии, то к требованию о выкупе акций прилагается выписка со счета Депо, при этом при получении требования регистратор осуществляет сверку данных, указанных в требовании, с данными, содержащимися в анкете зарегистрированного лица, причем держатель реестра не вправе вносить в реестр записи о блокировании операций в отношении акций, подлежащих выкупу, если такие акции учитываются на счете Депо в депозитарии.

В данном случае следует отметить тот факт, что поскольку к требованию, направленному истцом регистратору, заявитель не приложил выписку по счету Депо с указанием общего количества учитываемых ценных бумаг и количества акций, подлежащих выкупу, в отношении которых осуществлено блокирование операций, чем последний и нарушил требования п. 2.3.1 названного "Положения", то судебная коллегия считает вывод суда в обжалуемых актах об отказе во взыскании убытков правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности названных актов в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор.Москвы от 29 июня 2009 года и постановление от 4 сентября 209 года за N 09АП-15362/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83991/08-10-725 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электронкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева

С.Г. Нужнов