Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/11772-09 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в действующем законодательстве отсутствует запрет уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/11772-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей: Волковым С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Колчина Е.О. дов. от 12.10.2009, Головина О.Н. дов. от 23.04.2009

от ответчика Старошенко А.А. дов. от 10.06.2009

рассмотрев 26 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингоссрах" на решение от 12 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "Проект-Сервис" о взыскании ущерба к ОСАО "Ингосстрах", установил:

Открытое акционерное общество "РАСО" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ингоссрах" о взыскании с учетом уменьшения суммы исковых требований 40.262 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО "РАСО" на ООО "Проект-Сервис", иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ОАО "РАСО" произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2008.

Гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля "Субару" виновного в ДТП) застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Право требования ООО "Проект Сервис" возникло на основании договора уступки прав требования от 06.04.2009 N 1/09, заключенного с ОАО "РАСО".

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске. Заявитель считает, что судом нарушены ст.ст. 383, 938, 965 ГК РФ, т. к. переход права требования в порядке суброгации неразрывно связан с личностью кредитора, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается.

Заявитель указывает на то, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Заявитель по делу такой лицензии не имеет, в силу чего не может быть кредитором по обязательству, право (требование) из которого явилось предметом соглашения между ним и страховой компанией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что уступка требования противоречит ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 2 ст. 6 Закона).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 15.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару" (г/номер В755ТС99 находившегося под управлением Белова А.Г. и автомобиля "Хонда" (г/номер - Т973РЕ 150), находившегося под управлением Тубашова П.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Субару" (г/номер В755ТС 99), находившегося под управлением Белова А.Г., что подтверждается в справке о дорожно-транспортном происшествии 15.06.2008, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2008.

Согласно акту осмотра от 15.06.2008 N 016005, заказу-наряду от 13.09.2008 N ЗНТ019857, счету от 13.09.2008 N 9807 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 68.349 руб. 61 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис ААА N 0131152958 Автомобиль "Хонда" государственный номер Т973РЕ 150 застрахован ОАО "РАСО" страховой полис от 20.03.2008 N 12408, ОАО "РАСО" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 68.349 руб. 61 коп. (платежное поручение от 03.04.2009 N 1639).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

При этом, данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков, суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства о полном возмещении убытка, правомерно удовлетворил требование истца.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворен иск по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в нарушении п. 63 Правил ОСАГО отклоняется.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ОАО "РАСО" и ООО "ПроектСервис" заключен договор уступки прав требования от 06.04.2009 N 1/09, в соответствии с которым ОАО "РАСО" уступает ООО "ПроектСервис" право требования задолженности по страховому случаю N ТСП-1247-08.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и др. случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ОАО "РАСО" на ООО "ПроектСервис".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность замены судом истца, ссылаясь на то, что ООО "Проект-Сервис" не приобрело право требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Арбитражный суд правильно исходил из отсутствия запрета в ст. 965 Кодекса уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не содержится такого ограничения и в ФЗ "Об организации страхового дела".

Довод кассационной жалобы о том, что истец не известил об осмотре поврежденного транспортного средства заинтересованное лицо ОСАО "Ингосстрах" отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-65470/09-29-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова