Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12184-09 Отказывая во взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга, внесенной в реестр требований кредиторов общества, суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которыми установлено отсутствие вины ответчика в доведении общества до банкротства, кроме того, иск подан с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2009 г. N КГ-А40/12184-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Серебренников В.Б., свидетельство N 304770000223921 от 21.06.2009

от ответчика Лещенко А.И., доверенность от 23.12.2008 N 5,

рассмотрев 18 ноября 2009 года в судебном заседании заявление истца ИП Серебренникова В.Б. на решение от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 7 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., по иску ИП Серебренникова В.Б. о взыскании 59 070 643,08 руб. к ОАО "Телерадиокомпания "Прометей", установил:

индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Прометей" (далее - ОАО "Телерадиокомпания "Прометей", ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга в размере 59 070 643 руб. 08 коп., внесенной в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ACT", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 875 828 руб. 20 коп.

Решением от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с доведением ОАО "ACT" до банкротства отсутствуют. Судом по заявлению ответчика применена исковая давность.

Определением от 12 октября 2009 года N ВАС-9299/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ИП Серебренникова В.Б. о пересмотре в порядке надзора указанных решения и постановления было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

В заявлении истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправильно применена исковая давность. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ОАО "АСТ". Заявитель указывает, что между ответчиком и ОАО "АСТ" имелись договорные отношения, в силу которых ответчик выступал по отношению к ОАО "АСТ" в качестве управляющей компании и давал обязательные для ОАО "АСТ" указания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что истец заключил с ОАО "АСТ" соглашение от 10.09.2002 на сумму 1 800 000 долларов США и договор от 15.06.2002 N 1 с ООО "ТВ СЕТИ" об уступке права требования к ОАО "ACT" на сумму 3 086 683 руб. 08 коп.

ОАО "ACT" признано несостоятельным (банкротом) решением от 22 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы. Определением от 6 октября 2003 года по делу N А40-8508/03-95-7б требования истца были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ACT" в размере 59 070 643 руб. 08 коп. Определением от 21 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу конкурсное производство в отношении должника прекращено, требования кредиторов, в том числе индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б., удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований ИП Серебренников В.Б. указал, что ОАО "ACT" являлось дочерним предприятием ответчика. Последний владел 90% акций ОАО "ACT", являлся управляющей компанией и основным обществом по отношению к ОАО "ACT" в силу преобладающего участия в его уставном капитале. В этой связи истец сделал вывод о том, что ответчик давал обязательные для ОАО "ACT" указания, что привело к несостоятельности (банкротству) последнего, в связи с чем на ответчике лежит субсидиарная ответственность по долгам дочернего общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, при этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества, последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам, при этом такое банкротство считается происшедшим по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало свое право давать дочернему предприятию обязательные для последнего указания, и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества.

Между тем, доказательства наличия такой обязанности ОАО "ACT", предусмотренной в уставе или договоре, отсутствуют. Договор с какой-либо управляющей компанией ОАО "АСТ" не подписывался, функции исполнительного органа ОАО "ACT" вплоть до решения о ликвидации и назначения ликвидационной комиссии исполнял генеральный директор общества.

В пункте 12 совместного Постановления от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что судам следует иметь в виду, что согласно статье 6 названного Закона ответственность основного общества по долгам дочернего предприятия при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему предприятию может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 ГК РФ).

Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8722/05-95-25, оставленным в силе постановлением от 13.10.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "ACT" к ОАО "Телерадиокомпания "Прометей" о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ACT" в связи с доведением до банкротства отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ОАО "ACT" является самостоятельным юридическим лицом. Ссылок на то, что кто-либо вправе давать ООО "АСТ" обязательные указания, в уставе не содержится, какой-либо договор между ОАО "ACT" и ответчиком, предусматривающий выполнение обязательных указаний ответчика, не имеется. Вина ОАО "Телерадиокомпания "Прометей" в банкротстве ОАО "ACT" отсутствует.

Вывод суда о том, что установленные в судебных актах по делу N А40-8722/05-95-25 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также об отсутствии вины ответчика в доведении ОАО "АСТ" до банкротства, является правильным и сделан в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно, с учетом требований статей 196, 200 ГК РФ, применена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно применена исковая давность, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Так, судом установлено, что 01.11.2004 истец участвовал в собрании кредиторов ОАО "ACT", на котором конкурсный управляющий сообщил об итогах реализации имущества должника, в связи с чем кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возложении на учредителей ОАО "ACT" субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований 01.11.2004. Кроме того, постановлением от 13.10.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-8722/05-95-25 установлено отсутствие вины ответчика в банкротстве ОАО "АСТ".

При этом, исковое заявление по настоящему делу согласно оттиску почтового штемпеля на конверте было направлено по почте 21.10.2008, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ОАО "АСТ", не может быть положен в основу судебного акта, поскольку противоречит установленным в рамках дела N А40-8722/05-95-25 обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что между ответчиком и ОАО "АСТ" имелись договорные отношения, в силу которых ответчик выступал по отношению к ОАО "АСТ" в качестве управляющей компании и давал обязательные для ОАО "АСТ" указания, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71252/08-81-642 оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Мойсеева