Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КА-А41/12477-09-2 Отменяя дополнительное постановление, суд исходил из того, что отменено основное постановление, и указал на нарушение процессуального законодательства, поскольку оно было принято апелляционным судом в период нахождения дела в суде кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КА-А41/12477-09-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца не яв.

от ответчиков: МРИ N 20 по МО: Прусакова Ю.Н. - дов. от 12.01.2009 N 06/0005; УФНС по МО: не яв.,

рассмотрев 24.11.2009 в судебном заседании кассационные жалобы МРИ N 20 по МО, УФНС по МО на постановление (дополнительное) от 12.08.2009 N А41-4010/08 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ООО "Аритэк-М" о признании недействительным решения к МРИ N 20 по МО, УФНС по МО, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аритэк-М", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 15 000 руб. и 2 033 280 руб. соответственно, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 166 280 руб. и начисленные пени, а также решения Управления ФНС России по Московской области от 04.05.2008 N 22-17/02126 в части утверждения решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в оспариваемой части.

Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований в силу представления Обществом недостоверных доказательств в обоснование налоговых вычетов по НДС и наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Постановлением от 13.05.2009 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в признании недействительными решений Инспекции и Управления ФНС России по Московской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 375 руб. (2004 г.), пени в сумме 559 793 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 711 573 руб. (2004 г.), штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 322 016 руб. за 2005 г. При этом апелляционный суд исходил из документального подтверждения заявителем налоговых вычетов за период май-июль 2004 года, а также из отсутствия вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в период май-июль 2004 года и январь-декабрь 2005 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 24.08.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 13.05.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Московской области по настоящему делу оставлено в силе, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствовали установленным судом первой инстанции обстоятельствам недобросовестности заявителя.

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2009 не содержала указания на признание недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 и решения Управления ФНС России по Московской области от 04.05.2008 N 22-17/02126 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 375 руб. (2004 г.), пени в сумме 559 793 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 711 573 руб. (2004 г.), штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 322 016 руб. за 2005 г., Десятым арбитражным апелляционным судом 12.08.2009 вынесено дополнительное постановление, которым данные ненормативные акты признавались недействительными в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области и Управления ФНС России по Московской области, содержащими аналогичные доводы, в которых налоговые органы указывали на то, что поскольку дополнительное постановление от 12.08.2009 по существу спора не содержит новых выводов, отличных от позиции, изложенной в постановлении от 13.05.2009 суда апелляционной инстанции по настоящему делу, и учитывая, что судом кассационной инстанции постановление от 13.05.2009 отменено, а решение суда первой инстанции от 10.02.2009 оставлено в силе, просили отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2009.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.05.2009 отменил решение суда в части отказа в признании недействительными решений Инспекции и Управления ФНС России по Московской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 375 руб. (2004 г.), пени в сумме 559 793 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 711 573 руб. (2004 г.), штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 322 016 руб. за 2005 г., однако, в силу подп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не указал на признание оспариваемых ненормативных актов недействительными в указанной части.

В связи с этим апелляционный суд 12.08.2009 принял дополнительное постановление.

Однако поскольку постановлением от 24.08.2009 суда кассационной инстанции основной судебный акт (постановление апелляционной инстанции от 13.05.2009) отменен, постановление от 12.08.2009, дополняющее резолютивную часть основного судебного акта, также подлежит отмене, так как оно не может самостоятельно оставаться в силе без основного судебного акта.

При этом в нарушение ч. 3 ст. 178 АПК РФ дополнительное постановление принято с нарушением правил, установленных главами 20, 34 АПК РФ, поскольку дополнительное постановление принято апелляционным судом в период нахождения дела в суде кассационной инстанции, в то время как в силу ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 268 АПК РФ производство в арбитражном суде апелляционной инстанции проводится только по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление (дополнительное) от 12 августа 2009 г. по делу N А41-4010/08 Арбитражного суда Московской обл. отменить.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

СН.В. Буянова

Т.А. Егорова