Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2519-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, поскольку у представительства иностранной компании отсутствует объект обложения ЕСН в части выплат, произведенных в пользу иностранных работников, командированных в Россию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2519-07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хрусталева Ю.А., дов. от 13.11.06 г.,

от ответчика - Жигалов А.И., дов. от 28.03.07 г., Мостова Г.Г., дов. от 09.01.07 г.,

рассмотрев 9 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 47 по г. Москве на решение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на постановление от 25 декабря 2006 года N 09АП-16063/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Румянцевым П.В., Москвиной Л.А. по заявлению АО "Панасоник" (СНГ) о признании незаконным решения к МИ ФНС N 47 по городу Москве установил:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве от 31 марта 2006 года N 834 АО "Панасоник" (СНГ) Финляндия привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 1.147.548 руб. за неуплату единого социального налога (ЕСН) за 2002-2004 гг., по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 2.200 руб. за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных п. 2 ст. 230 НК РФ. Кроме того, Обществу доначислен ЕСН за 2002-2004 гг. в размере 7.444.33,17 руб., в том числе за 2002 г. - 1.706.593,03 руб.; за 2003 г. - 2.682.792,60 руб.; за 2004 г. -3.054.947,48 руб. Пеня за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 3.368.447,52 руб. Основанием для начисления единого социального налога (ЕСН) за 2002-2004 гг. послужило невключение представительством иностранной компании в налоговую базу выплат доходов физических лиц - гражданам Японии, входящим в персональный состав иностранной компании.

АО "Панасоник" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с иностранной компании штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года по делу N А40-42588/06-107-206, заявленные требования удовлетворены. Во взыскании штрафа налоговой инспекции отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что у представительства иностранной компании отсутствует объект обложения ЕСН в части выплат, произведенных в пользу иностранных работников, командированных в Россию.

АО "Панасоник" через свое представительство не ведет в России никакой предпринимательской деятельности и не извлекает никакие доходы.

Суды также пришли к выводу о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку ст. 230 НК РФ не возлагает на заявителя обязанности по представлению документов, т.к. он не является налоговым агентом.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжаловала налоговая инспекция, где ставит вопрос об их отмене. В жалобе указывается на неправильное применение судами положений ст.ст. 236 п. 3, 235, 11, 17, 19 НК РФ, а также неприменение письма Министерства по налогам и сборам РФ от 22.07.2003 г. N 05-1-11/1143 "О едином социальном налоге".

По мнению налогового органа, судами не учтено, что иностранные граждане, работающие в иностранной организации, зарегистрированной в России для работы в России, исполняют свои трудовые обязанности на условиях норм Трудового кодекса РФ. Поэтому выплаты, начисленные в пользу этих граждан, являются выплатами от работы на территории РФ и признаются объектом обложения ЕСН.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель иностранной компании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, налоговой инспекцией N 47 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка иностранной компании АО "Панасоник" (СНГ) Финляндия, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через представительство в г. Москве по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и ЕСН за 2002-2004 гг. По результатам проверки было вынесено вышеуказанное решение от 31 марта 2006 г. N 834, которое иностранная компания обжаловала в суд и просила признать его незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебные инстанции согласились с позицией иностранной компании исходя из следующих требований закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ иностранная компания, образованная в соответствии с законодательством иностранного государства, является плательщиком единого социального налога, если у нее имеется объект налогообложения, указанной в ст. 38 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения работникам не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Согласно отчетов о деятельности иностранного юридического лица за 2002-2004 гг. АО "Панасоник" на территории России через представительство не ведет никакой деятельности, направленной на извлечение доходов. В соответствии с Положением, представительство осуществляет деятельность подготовительно-вспомогательного характера, следовательно, оно не образует постоянного представительства и не исчисляет и не уплачивает налог на прибыль.

Эти обстоятельства отражены налоговым органом в решении и не оспариваются.

Однако, по утверждению налогового органа п. 3 ст. 230 НК РФ применяется только в случаях отнесения выплат работникам за счет чистой прибыли. Эта позиция налоговой инспекции рассмотрена судом и признана несоответствующей главе 24 Налогового кодекса РФ "Единый социальный налог", которая не предусматривает отдельного способа определения объекта ЕСН для организаций - плательщиков налога на прибыль.

Исключение из объекта налогообложения ЕСН выплат, предусмотренных п. 3 ст. 236 НК РФ, установлено для всех категорий налогоплательщиков. Закон не связывает объект налогообложения по ЕСН с отнесением произведенных выплат к расходам, которые налогоплательщик имеет право отнести на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, судами установлено, что трудовые договоры с иностранными работниками - гражданами Японии заключены Головной компанией, располагающейся в Финляндии. Это подтверждено отчетами о деятельности иностранной компании, представляемыми ежегодно в налоговую инспекцию.

Согласно представленным документам, работающие лица не включены в персональный состав представительства, трудовые отношения этих граждан базируются на трудовом законодательстве Финляндии, а не на российском. Следовательно, у них отсутствует право на пенсионное обеспечение и другие формы социального обеспечения по законодательству России.

Выводы суда о том, что заявителем правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН выплаты, произведенные иностранным гражданам за проверяемый период, как не имеющим право на пенсионное и социальное обеспечение правомерны.

Граждане Японии, работающие в представительстве, в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ являются временно пребывающими, на них не распространяются социальные гарантии на государственное пенсионное социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую за счет средств Пенсионного фонда и фондов социального и медицинского страхования.

Суды правильно указали на неправомерное неприменение налоговой инспекцией п. 2 ст. 239 НК РФ, действовавшей в 2002 г., в соответствии с которой освобождаются от уплаты ЕСН налогоплательщики с выплат в пользу иностранных граждан в случае, если такие иностранные граждане в соответствии с законодательством РФ или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионного социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую за счет средств Пенсионного фонда и фондов социального страхования.

Как следует из судебных актов, судами с достаточной полнотой проверены все доводы и соображения налогового органа, им дана оценка, нормы Налогового кодекса, а также Соглашения от 04.05.1996 г. между Правительством России и Финляндской республикой "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" применены и истолкованы правильно, каких-либо данных подвергать сомнению выводы суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2006 года и постановление от 25 декабря 2006 года N 09АП-16063/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42588/06-107-206 оставить без изменения. Кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

М.Р. Агапов

И.В. Туболец