Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/11486-09 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, размер фактического ущерба документально подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/11486-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей С.В.Волкова, Н.В.Тарасовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 г., принятое судьей Акименко О.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9878/2009-ГК, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В. по иску ООО "1СК" к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 73 869 руб ущерба, установил:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 73 869 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "1СК" 73 869 руб. ущерба и 2 716 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы доказанностью факта причинения вреда страхователем ОАО "Росгосстрах", страховое возмещение, выплаченное истцом в пределах страховой суммы, подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем требования истца со ссылкой на ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ признаны судами обоснованными.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается то, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции вынесены в отношении лица, не ответственного за убытки, поскольку на момент причинения ущерба риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован в ОАО "Росгосстрах, а договор страхования ААА N 0426151531 был заключен с ООО "РГС-Центр".

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 02.02.2008 г., автомобилем марки Рено (государственный регистрационный знак Е 202 СР 32) под управлением Горбачева Е.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0426151531, был поврежден автомобиль марки КИА (государственный регистрационный знак В 380 СЕ 97), застрахованный в ООО "1СК" по договору страхования ТС от 13.03.2007 г. N 7702-0450-0707-1309-3954.

Согласно справкам о ДТП от 02.02.2008 г. N А-2-998, протоколу по делу об административном правонарушении серии 77 АН N 0584814, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2008 г. 99 ХА 0247086, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Горбачевым Е.Г. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Рено (государственный регистрационный знак Е 202 СР 32) были причинены механические повреждения на сумму 73 869 руб., которая была оплачена истцом по платежному поручению от 04.06.2008 г. N 78.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении имела место опечатка в номере полиса, вместо полиса серии ААА N 0426151531, указан полис серии ААА N 0426151581, а все остальные данные в отношении автомобиля марки Рено (государственный регистрационный знак Е 202 СР 32), под управлением Горбачева Е.Г., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО "Росгосстрах", совпадают.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что он не являлся страховщиком виновника ДТП отклоняются кассационной инстанцией, поскольку опровергаются сведениями, зафиксированными уполномоченным должностным лицом ГИБДД в административном материале, составленном на месте аварии, а так же ответом Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы, не предусмотренные ч. 4 ст. 277 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют оснвоания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-9878/2009-ГК по делу N А40-81867/08-89-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.В. Тарасова