Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12271-09 При новом рассмотрении дела об уменьшении взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду необходимо исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям отказа истца от договора возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12271-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Спирина М.С. (дов. от 03.06.2009 г. рег. N 4-2296), Лебедева А.Е. (дов. от 03.06.2009 г. рег. N 4-2291);

от ответчика - Шаховой Л.А. (дов. от 11.03.2009 г.), Мирович Г.В. (дов. от 11.03.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Премьер-Спорт" на постановление от 10 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Барановской Е.Н., Левченко Н.И., по иску ФГУП "Почта России" к ЗАО "Премьер-Спорт" о взыскании 239 975 руб. 50 коп., установил:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта - России") к Закрытому акционерному обществу "Премьер-Спорт" (ЗАО "Премьер - Спорт") об уменьшении взысканной ответчиком неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства "EMS Почта России" - филиалом ФГУП "Почты России" перед ЗАО "Премьер - Спорт" до 10 000 руб. и о взыскании 239 975 руб. 50 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2009 г. взыскано с ЗАО "Премьер-Спорт" в пользу ФГУП "Почта - России" 38 131 руб. 86 коп., расходы по госпошлине 1 525 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 80-81).

Решение мотивировано тем, что 25 ноября 2008 г. между ЗАО "Премьер-Спорт" и "EMS Почта России" - филиалом ФГУП "Почта России" был заключен договор N 25/11/РБ, согласно п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства по резервированию и предоставлению части помещений спортивно-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Улофе Пальме, д. 5, стр. 1,2 для организации корпоративного мероприятия в следующие сроки: 13 декабря 2008 г. с 16:00 до 24:00; согласно п. 2.1. которого истцом вносится аванс в размере 100% стоимости услуг, оговоренной в Приложении N 1 в сумме 499 951 руб., в том числе с учетом НДС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и аванс в размере 100% от стоимости был перечислен на расчетный счет ответчика; согласно п. 2.3. которого в случае отказа истца от проведения мероприятия, ответчик вправе удержать денежные средства в размере 50% от авансированных ранее денежных средств.

Первая инстанция установила, что письмом от 5 декабря 2008 г. N 97.3.3/10780 истец отказался от корпоративного мероприятия и потребовал возврата аванса в полном размере, что письмом N 55 от 9 декабря 2008 г. ответчик отказал в выплате аванса в размере 100%, указав на нарушение истцом п. 2.3. договора и применил штрафную санкцию, установленную договором, удержав 50% аванса ввиду отказа от проведения мероприятия менее чем за 10 дней, что 10 декабря 2008 г. ответчик перечислил 50% аванса в сумме 249 975 руб. 50 коп., что истец считает применение договорной неустойки в размере 50% от стоимости договора несоразмерной.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении, для уменьшения взысканной ответчиком суммы, а также о том, что у истца имелась объективная возможность уменьшения суммы неустойки с 50% до 30%, согласно условиям договора, если бы подписанное письмо-уведомление 5 декабря 2008 г. было бы направлено ответчику в этот же день.

Первая инстанция указала, что сумма взыскиваемой неустойки ответчиком содержит сумму НДС, которая является фискальным платежом и не подлежит взысканию, в связи с чем суд уменьшает сумму неустойки на 38 131 руб. 86 коп - сумму НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13160/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2009 г. по делу N А40-11716/09-23-136 отменено. Взыскано с закрытого акционерного общества "Премьер-Спорт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 239 975 руб. 50 коп. задолженности, 6 299 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 103-105).

При этом апелляционная инстанция установила, что 25 ноября 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25/11/РБ, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по резервированию и предоставлению помещений ресторанно-развлекательного комплекса "Премьер - Спорт" для организации корпоративного мероприятия 13 декабря 2008 г.; по проведению банкета на 220 персон; по обеспечению оговоренного ассортимента, количества блюд и напитков; по обеспечению необходимого количества персонала обслуживания гостей банкета; привлечению светового сопровождения; при проведении мероприятия комплекс не доступен для гостей, не являющихся представителями заказчика, а заказчиком вносится аванс в размере 100% стоимости услуг в сумме 499 951 рубль; если заказчик отказывается от проведения мероприятия за 14 дней до проведения мероприятия, возврат аванса производится в размере 30% от суммы аванса, если заказчик отказывается от проведения мероприятия менее чем за 10 дней, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 50% от суммы внесенного аванса, что платежным поручением N 9531 от 27 ноября 2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% аванса в сумме 499 951 руб., что письмом от 5 декабря 2008 г. N 97.3.3/10780, полученным ответчиком 06 декабря 2008 г., истец отказался от проведения мероприятия и предложил возвратить аванс в полном размере, что в письме от 9 декабря 2008 г. N 55 ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка будет удержана из суммы ранее внесенного аванса в размере 50%, что платежным поручением N 770 от 10 декабря 2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 249 975 руб. 50 коп. - 50% от суммы внесенного аванса.

Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не применен п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в спорных правоотношениях, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнений договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционная инстанция признала, что императивной нормой п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено безусловное право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что условия пункта 2.3 договора N 25/11/РБ от 25 ноября 2008 г., препятствующие заказчику осуществить отказ от оказания ему услуг путем применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем п. 2.3 договора ничтожен.

Апелляционная инстанция указала также, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактически понесенных им расходов, в том числе на сумму, превышающую 10 000 руб., которая истцом из суммы внесенного им аванса не истребуется.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2009 г. отменить, а решение от 1 июня 2009 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение ею ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 3 ст. 257, п. 4 ч. 2 ст. 260, ст. 263, 264, ч. 1 и 3 ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-122).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит постановление от 10 августа 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод апелляционной инстанции о том, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено безусловное право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит содержанию названного закона, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть частичного возмещения убытков исполнителя, вызванных отказом заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе заменить условия о возмещении убытков на условия о взыскании неустойки, которая в гражданском праве по общему правилу носит компенсационный характер.

Кроме того, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет принять справедливое, учитывающее интересы обоих сторон при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и одновременно упростить и ускорить разрешение судом соответствующего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о ничтожности п. 2.3 договора от 25 ноября 2008 г. N 25/11/РБ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что истец в апелляционной жалобе исковые требования не изменил, а апелляционная инстанция соответственно не рассматривала измененные исковые требования, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, а в силу ч. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 10 августа 2009 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учить изложенное, исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям отказа истца от договора возмездного оказания услуг, после чего принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11716/09-23-136 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков